Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                                 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru         

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-27982/202525    

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-139202/2021

14.08.2025                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-139202/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО «СМиАУ».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании с финансового управляющего в ее пользу за совершение недобросовестных действий недополученные проценты со вклада в размере 56 731, 06 руб., моральный ущерб в размере 50 900 руб., всего - 106 731, 06 руб. 

Определением суда от 30.04.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 22.08.2024 заключен договор купли-продажи имущества, по которому ФИО1 путем реализации права преимущественной покупки приобрела у должника в собственность имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:03:0001009:4222 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 67:02:0010140:320 (л.д.7). 

ФИО1 произвела 06.09.2024 оплату по договору купли-продажи (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 07.10.2024 финансовый управляющий ФИО3 передала ФИО1 данное имущество (л.д. 26). П. 5 данного акта предусмотрена передача одного экземпляра данного акта в регистрирующий орган.

Управлением Росреестра по Москве в адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.10.2024 о приостановлении государственной регистрации прав с указанием на наличие в ЕГРН сведений об аресте  указанного недвижимого имущества.

В уведомлении указано  на направление в адрес судебного пристава-исполнителя запроса о предоставлении сведений об актуальности  этого ареста.

В данном уведомлении Управлением Росреестра по Москве также разъяснено, что в отношении данных объектов недвижимости приостанавливалась регистрация права собственности  на основании заявления от 09.11.2023 и приложенного к нему определения суда от 12.10.2023, которым признан недействительным брачный договор от 05.12.2018, заключенный между  ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17 - 19).

Росреестром указано, что данные обстоятельства препятствуют осуществлению регистрационных действий.

ФИО1 30.10.2024 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 с обязанием снять арест с объектов недвижимости и направить в регистрирующий орган сведения о смене собственника, взыскать с финансового управляющего ФИО2 недополученные ею проценты со вклада и компенсировать ей моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Заявление ФИО1 судом принято к производству определением от 14.01.2025.

Уведомлением от 28.12.2024  Управление Росреестра по Москве на заявление ФИО1 от 26.12.2024 сообщило об отказе в снятии приостановления, указав на  неполное устранение причин приостановления (л.д. 26). Вместе  тем в уведомлении указало на частичное устранение причин приостановления в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0001009:4222.

Управлением Росреестра по Москве ФИО1 направлено уведомление от 20.01.2025 о  приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано о данном действии, начиная с 20.01.2025 применительно к объекту с кадастровым номером 67:02:0010140:320, документы на который ею были представлены 27.12.2024 в связи с тем, то договор купли-продажи нотариально не удостоверен (л.д. 63).

Уведомлением от 21.04.2025 Управлением Росреестра по Москве ФИО1 отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 67:02:0010140:320. В обоснование отказа указано на непредставление нотариально заверенного договора купли-продажи, собственником объекта указана ФИО4  и сведения о смене собственника  не поступали.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности, с заявлением  о снятии наложенного запереета на государственную регстрацию права собственности на ФИО1

Управлением Россрестра по Москве финансовому управляющему отказано во внесении изменений в ЕГРН со ссылкой на неполучение сведений о снятии ограничений. При этом Управлением со ссылкой а соответствующие нормы законодательства указано, что  в порядке межведомственного информационного взаимодействия соответствующая информация в нарушение требований закона ему не представлена уполномоченным органом, наложившим арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом (не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета (ч.  8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Финансовый управляющий обращался в службу судебных приставов с заявлением от 22.12.2023 с заявлением о снятии ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства, 30.07.2024 был у судебного пристава-исполнителя на личном приеме по вопросу снятия ограничений.

Проанализировав данные установленные по обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны финансового управляющего не имели места недобросовестные действия, направленные на уклонение от проведения регистрации перехода права собственности.

Заявитель не доказал, что финансовый управляющий совершил виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями.

Финансовый управляющий действовала в рамках возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, заранее зная о невозможности государственной регистрации договора купли-продажи 1/6 долей в имуществе должника и не предприняв никаких действий по устранению причин, приведших к этому, заключила договор купли-продажи с ней и получила деньги в конкурсную массу, что в принципе противоречит положениям о добросовестности и разумности, которые установлены Законом о банкротстве, являются несостоятельными.

ФИО1 самостоятельно распорядилась своим правом на приобретение в собственность указанных объектов недвижимости. Как потенциальный собственник ФИО5 вправе обжаловать действия Росреестра, о чем последний ей разъяснил. Отказ в регистрации связан с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, а последующий отказ в регистрации права в связи с истечением срока, предоставленного для устранения причин приостановления.

ФИО1 вправе ставить вопрос о расторжении договора и, при наличии оснований, взыскании причиненных ей, по ее мнению, убытков.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Пережилина со ссылками на фактические обстоятельства  спора, надлежащие нормы материального права не доказала виновные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в целях признания их незаконными, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-139202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                                                                          М.С. Сафронова

Судьи                                                                                                                                   Н.В. Юркова

                                                                                                                     Е.А. Скворцова