АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7393/19

29 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, директор ФИО4 по паспорту,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» о взыскании 557 500 рублей неосновательного обогащения. 

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.08.2019 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Воронежский шампиньон» (заказчик) и ООО «Севкавметалл» (подрядчик) заключен договор № 5-П на по разработке и изготовлению форм для изготовления ЖБИ, в соответствии с условиями которого ООО «Севкавметалл» приняло на себя обязательства по разработке конструкции и изготовлению форм для производства решеток Р1 (РЦЦ/89011/15ПР-02-ЮЖО/КЖО) в кол-ве 10 шт. и универсальных форм для производства опорных балок Б1,Б2,БЗ в кол-ве 7 шт. общей стоимостью 2 610 000 руб.

Суд отмечает, что сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора от 02.07.2018 с различным содержанием двух пунктов   п. 1.1 и  1.2. 

Судом неоднократно  поднимался вопрос в заседаниях, какой из представленных договоров является верным. 

Между тем, ни одна из сторон заявления о фальсификации не заявила, ходатайств о назначении технической экспертизы с целью установления давности (времени) изготовления документа также не заявила. 

В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с условиями договора подряда № 5-П (пункты 1.2,1.3) срок изготовления металлоизделий определен сторонами - в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет подрядчика; поставка металлоизделий должна быть осуществлена не позднее 21 дня с момента поступления предварительной оплаты.

В договоре, представленном ответчиком,  аналогичный пункт звучит так: «срок изготовления металлоизделий – в течение 60 календарных дней с момента поступления полной предоплаты 70 %. 

В пункте 3.1 договора указано, что  форма оплаты: предоплата 50 % от суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и 20 % от суммы договора  - до 31.07.2018 на расчетный счет подрядчика. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 44 от 04.07.2018 на основании платежного поручения № 28144 от 05.07.2018 ООО «Воронежский шампиньон» внесло предоплату по договору № 5-П в размере 1 305 000 рублей. 

Соответственно, срок поставки металлоизделий (на сумму предоплаты) истек 26 июля 2018г.

В обоснование иска обществом «Воронежский шампиньон»  указано, что по состоянию на 12.12.2018 ООО «Севкавметалл» передало ООО «Воронежский шампиньон» по товарным накладным № 30 от 06.08.2018, № 39 от 03.10.2018 и № 40 от 10.10.2018 3 (три) универсальных формы (двойных) для производства опорных балок Б1, Б2, БЗ (РЦЦ/89011/15/ПР-02-ЮЖО) на общую сумму 747 500 рублей. 

В дальнейшем поставка товара со стороны ответчика не осуществлялось.

В связи с чем, истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора подряда № 5-П от 02.07.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 557 500 рублей, в ответ на которое получен отказ (исх. № 58 от 27.12.2018), мотивированный отсутствием оснований для отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Как следует из иска и материалов дела, в связи с нарушением ООО «СКМ» обязательств по срокам поставки,  ООО «Воронежский шампиньон» 12.12.2018 направило в его адрес уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения договора. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

           Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

           В рассматриваемом случае Компания, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основывалось на положениях  гражданского законодательства, регулирующего как отношения по подряду, так и по поставки. 

          Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

           В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

          Судом не  установлено оснований для признания одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как вытекает из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оставшаяся часть товара изготовлена и передана изготовителю ЖБИ (ООО «КСМ Бетон Дон), однако, истец отказался от подписания товарных накладных ТОРГ12 № 33 от 04.09.2018 и №37 от 17.09.2018. При этом, ответчик поясняет, что товар не был отгружен заказчику, ввиду того, что  последний не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, а именно не произвел предоплату в полном объеме.  

Проверить указанный довод ответчика не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлены две разных редакции одного договора.

В редакции истца срок изготовления металлоизделий  в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика. Начало поставки металлоизделий не позднее 21 дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика (п.п.1.2, 1.3 договора).

В редакции ответчика срок изготовления металлоизделий  в течение 60 календарных дней с момента поступления полной предоплаты 70%  (п. 3.1 договора) на расчётный счёт подрядчика. Начало поставки металлоизделий не позднее 21 дня с момента поступления полной предоплаты 70% на расчетный счет подрядчика (п.п.1.2, 1.3 договора).

В своих возражений, ответчик полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что срок исполнения обязательств не наступил, что ответчик не допустил просрочку исполнения, тем самым, это лишает истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, подтверждение того, что ответчик  поставил оставшуюся часть товара (даже на сумму оплаченного аванса) согласно договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор №5-П между сторонами был заключен 02.07.2018, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени для исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что действия ответчика по выполнению работ и осуществлению частичной поставку товара без получения полной предоплаты не является основанием для утверждения того, что договор действующий и оснований для возврата полученной предоплаты при отсутствии доказательств поставки товара на полную сумму аванса не имеется.

Спорный договор (в редакциях обеих сторон) не содержит прямого запрета на односторонний отказ стороны от договора.  

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (товарные накладные (в части отношений по поставке), акт о сдаче-приемки работ (в части отношений по подряду), подтверждающие выполнение работ и поставку товара на всю сумму полученной предоплаты.

 Все доводы ответчика об уклонении истца от приемки работ и товара документально не подтверждены.

Доводы ООО «Севкавметалл» в части того, что товар поставлен  со ссылкой на письмо ЖБИ ООО «КСМ Бетон ДОН»  судом признается подлежащим отклонению в силу следующего.

           ЖБИ ООО «КСМ Бетон ДОН»  не является стороной сделки. Накладная не подписана истцом, из чего следует, что продукция, поименованная в ней им не принималась. Истцом не представлены доказательства заключения сделки на поставку товара третьему лицу, договор лишь содержит адрес поставки, что предполагает принятие товара по указанному адресу только истцом (покупателем, заказчиком). 

           Пояснения (объяснения) водителя ответчика судом признаются недопустимым доказательством. 

  Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки товара, потерял интерес к исполнению договора,  судом также оценены критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения общества «Севкавметалл» к ООО «Воронежский шампиньон»   с требование  принять товар, в том числе использую судебные способы защиты. 

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО  спорных денежных средств ООО «Воронежский шампиньон» суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 557 500 рублей  неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

  При этом, суд обращает внимание, что все доводы ответчика о наличии на его стороне убытков, связанных с исполнением спорного договора, могут быть предметом самостоятельного иска. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 14 150 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 557 500 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.