АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3341/21

г. Уфа

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев дело по иску 

ООО "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 353050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 18 от 01.06.20г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности ТБ-04 от 01.01.21, 

16.02.2021 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление  ООО "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 469 969 руб. сумму долга, 42331 руб.     сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 18 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Темп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, так как у ОАО "Турбаслинские бройлеры" отсутствуют акты выполненных работ,  подтверждающие выполнение работ на указанную в исковом заявлении сумму, так же истцом не представлены доказательства выполнения работ по указанному договору. С учетом переплаты за ранее периоды, задолженность ответчика перед ООО «Темп» составляет 229 987,00 руб. Ответчик представил контр расчет начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.07.2019г. по 06.04.2020г. согласно которому размер начисленных процентов составил 11 665,59 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Так уточнением от 19.05.2021г. истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 743  руб. 

Уточнением от 29.07.2021г. истец просит взыскать 469 969,00 руб. сумму задолженности.

Согласно последнему представленному уточнению от 16.09.2021г. истец просил взыскать 336 007  руб. сумму задолженности, 17 043 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000  руб. судебные расходы на представителя.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, системы № 43/Т/ТО-18 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в зданиях и на прилегающей к ним территории по адресам обособленных подразделений, а Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

           Согласно п.3.3. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

           Согласно п.5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как указал, истец, им были  оказаны услуги в рамках Договора в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата не была получена Истцом в полном объеме. 

Выполнение неоплаченных работ Истец подтверждает актами выполненных работ: 

    - за январь 2019 г. (акт №9 от 31.01.2019) сумма долга - 186 400,00 руб. на основании счета № 8 от 17.01.2020г.;

             -за февраль 2019 г. (акты №43 от 18.02.2019, №42 от 12.02.2019, №46 от 15.02.2019, №31 от 28.02.2019) сумма долга - 44 007,00 руб. на основании счетов № 51 от 12.02.2019, №54 от 15.02.2019, №52 от 18.02.2019, №33 от 12.02.2019).

          - май 2019 г. (акт №155 от 31.05.2019) сумма долга - 236 400,00 руб., на основании счета № 180 от 20.05.2019 г. (счет полностью не оплачен).

Как указано истцом, указанные акты подписывались на объектах Ответчика после выполнения работ со стороны Истца - техником ОПС ФИО4, со стороны Ответчика - начальником службы безопасности (акты прилагаются к настоящему заявлению).

    Акты выполненных работ и счета на оплату на сумму задолженности неоднократно передавались Ответчику нарочно. 07.07.2020 г. так же в адрес Ответчика заказным письмом был направлен вместе с досудебной претензией акт сверки за период с 01.01.2018 по 07.07.2020 в двух экземплярах, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр, что подтверждается почтовой квитанцией.

   В свою очередь, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало подписанного акта сверки, а так же и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, так же не было заявлено о фальсификации документов. В связи с этим Истец считает, что оснований для признания указанных документов недостоверными не имеется, доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В связи с тем, что от Ответчика не поступало возражений, имеющийся в деле односторонний акт выполненных работ № 155 от 31.05.2019 г., по мнению истца, является допустимым доказательством в подтверждение факта оказания услуг по Договору и достаточным основанием для предъявления к Ответчику требования об оплате.

             Многочисленные требования и претензии Истца, в том числе о подписании акта сверки, актов выполненных работ, об оплате оказанных услуг проигнорированы Ответчиком. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и были приняты все зависящие от него меры по сотрудничеству.

             Ответчик в адрес Истца направил ответ на досудебную претензию Исх. № 296 от 08.08.2019 г ., в которой просит предоставить подписанные с двух сторон акты выполненных работ и журнал учёта работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительного ремонта. Истец не имеет возможности предоставить указанные документы по следующим причинам: 

             1. Акты выполненных работ Ответчик не подписывает.

              2. Журналы учёта работ по техническому обслуживанию и планово предупредительного ремонта находятся на объектах Ответчика, к которым Истец не имеет доступа, т.к. после окончания срока действия Договора № 43/Т/ТО-18 от 21.05.2018 г. проходные пропуски на объекты изымаются Ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность и заключенность указанного договора от 21 мая 2018 года как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно п.3.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору№ 43/Т/ТО-18 от 21.05.2018 г.  истцом представлены в дело акт от 31.05.2019г. № 155 на сумму 236 400,00 руб. (не подписанный ответчиком, с учетом представленного  уточнения истца от 16.09.2021г.  задолженность ответчика за май 2019г. составляет 105 600 руб.);

 за январь 2019г. на сумму 186 400,00 руб. на основании счета № 8 от 17.01.2019г., за февраль 44 007,00 руб. на основании счетов № 51 от 12.02.19г., № 54 от 15.02.19г.№ 52 от 18.02.2019г., № 33 от 12.02.19г.  (акты подписаны ответчиком).

    Истцом представлен в материалы дела расчет суммы основного долга по договору № 43/Т/ТО-18 от 21.05.2018 г, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 336 007 руб. (в соответствии  с  уточнением от 16.09.2021г.)

    Ответчик по заявленным требованиям истца возражает согласно доводам, указанным в письменном пояснении, считает, что Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ОАО «Турбаслинские бройлеры».

          Как указал ответчик, согласно уточнениям Истца задолженность образовалась за периоды:

1. За ноябрь 2018 года на сумму - 1 560,00 руб. Однако, подписанный акт выполненных работ на данную сумму отсутствует. Доказательств направления акта в адрес Ответчика не представлено. Задолженность не подтверждается. Кроме того, данная сумма не отражена в акте сверке, который представил сам Истец. Представленные акты выполненных работ за ноябрь 2018 года Ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт№ 188 от 12.11.2018 оплачен 19.12.201, платежное поручение № 32626 на сумму 1 980,00 руб.

- Акт № 194 от 30.11.2018 оплачен платежным поручение № 32625 от 19.12.2018 на сумму 77 620,00 руб., платежным поручение № 32768 от 20.12.2018 на сумму 79 600,00 руб., платежным поручение № 32902 от 21.12.2018 на сумму 79 600,00 руб., на общую сумму 236 820,00 руб.

2. За январь 2019 года на сумму - 186 400,00 руб. Представленный акт выполненных работ за январь 2019 года на сумму 236 400,00 руб. ответчиком оплачен частично в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37060 от 09.04.2019.

3. За февраль 2019 года на сумму - 44 007,00 руб. Представленные акты выполненных работ за февраль 2019 оплачены следующим образом:

- Акт № 43 от 18.02.2019 оплачен в полном объеме 05.04.2019, платежное поручение № 3648 на сумму 27 250,00 руб.

- Акт № 42 от 12.02.2019 оплачен в полном объеме 05.04.2019, платежное поручение № 36949 на сумму 16 140,00 руб.

- Акт № 46 от 15.02.2019 оплачен в полном объеме 05.04.2019, платежное поручение № 36650 на сумму 14 117,00 руб.

- Акт № 31 от 28.02.2019 оплачен частично на сумму 192 393,00 руб.: платежным поручением № 36947 от 05.04.2019 на сумму 42 393,00 руб.; платежным поручением № 37246 от 15.04.2019 на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением № 37080 от 10.04.2019 на сумму 100 000,00 руб.

4. За февраль 2019 на сумму 1 602,00 руб. Однако, подписанный акт выполненных работ на данную сумму отсутствует. Доказательств направления акта в адрес Ответчика не представлено. Задолженность не подтверждается.

5. За май 2019 на сумму 236 400,00 руб. Однако, подписанный акт выполненных работ на данную сумму отсутствует. Доказательств направления акта в адрес Ответчика не представлено.

           Таким образом, по данным ОАО «Турбаслинские бройлеры» с учетом переплаты за ранние периоды, задолженность перед ООО «Темп» составляет 229 987 руб.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушении данной нормы закона Истец ссылается на обстоятельства, которые не подкреплены доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие направление Ответчику актов выполненных работ.

          Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ оказание услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Однако вопреки данным нормам закона, Истец просит взыскать задолженность в отсутствии подписанных актов выполненных работ.

         Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п. 1.3. Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 21.05.2018 № 43/Т/ТО-18/ТБ-03/173 (далее-Договор), техническое обслуживание проводится 1 (один) раз в месяц, с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

           Согласно п. 2.2. Договора указано, что после окончания работ и регистрации записи в журнале, Заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний Акт выполненных работ. Однако у Ответчика отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, на указанную в исковом заявлении сумму. Истцом не представлены доказательства выполнения работ за май 2019 год, установленные п. 2.3. договора. Не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счета на оплату. Истец, к исковому заявлению прикладывает акт выполненных работ за май 2019 в двух экземплярах, который не подписан со стороны Ответчика. Подпись Истца в данном акте не соответствует подписям в ранее подписанных сторонами актах. Истец в процессе судебного разбирательства доказательств направления Ответчику актов выполненных работ за май 2019 не предоставил, утверждает, что работы подтверждаются промежуточными актами, которые подписаны неуполномоченными лицами. В доказательство выполненных работ истец ссылается на акты выполненных работ от 29.05.2019г., от 30.05.2019г. подписанные техником ФИО4 (т.2 л.д. 2-3). Однако вход работников Истца, на объекты ОАО «Турбаслинские бройлеры», согласно журналам входа и выхода на территорию, не подтверждается (журналы регистрации посетителей и книга регистрации посетителей в материалах дела имеется).

          Кроме того, представители ООО «Темп» отсутствовали на территории ОАО «Турбаслинские бройлеры», что подтверждается журналами регистрации посетителей.

           Таким образом, представленные Истцом акты выполненных работ за май 2019г. не могут считаться надлежащим доказательством и служить основанием для взыскания задолженности.

          Истец в своем исковом заявлении указывает, что неоднократно, нарочно передавал Ответчику акты выполненных работ и счета на оплату на сумму задолженности, однако никаких подтверждений данному высказыванию не представил. Согласно пояснению ответчика в бухгалтерии ОАО «Турбаслинские бройлеры» акты отсутствуют. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Темп», следовательно задолженность ответчика по договору от 21.05.2018г. № 43/Т/ТО-18 составляет 229 987 руб. (согласно контр. расчету и акту сверки ответчика).

 В остальной части оснований для взыскания задолженности не имеется, так как истцом документально не подтверждены оказанные услуги за май 2019г., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанную задолженность. 

             Истец возражений по доводам ответчика в этой части не заявил 

            Согласно п.5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

            В порядке ст. 395 ГР РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме17 043,24 рублей согласно приведённому расчёту, за период с 03.07.2019г. по 06.04.2021г. (в соответствии  с  уточнением от 16.09.2021г.)

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены оказанные услуги истец вправе в силу ст. 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.07.2019г. по 06.04.2021г. (в соответствии  с  уточнением от 16.09.2021г.) в размере 17043,24 руб.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит данный расчет арифметически верным.

Однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 229 987,00 руб. судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019г. по 06.04.2021г.,  сумма которых составила 11 665,59 руб., что соответствует контр. расчету ответчика. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019г. по 06.04.2021г.   подлежат частичному удовлетворению в размере 11 665,59 руб.

 Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Темп»  и ФИО2 подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг от 01.06.20г., договор) (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения № 43/Т/ТО-18 от 21.05.2018 г., заключенному между Клиентом и ОАО «Турбаслинские бройлеры» и подать документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 Согласно п.1.2. Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о взыскании задолженности по Договору № 43/Т/ТО-18 от 21.05.2018 г., заключенному между Клиентом и ОАО «Турбаслинские бройлеры». 

  Согласно п.1.3. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора от 01.06.2020 № 4.

          Согласно3.1. стоимость услуг по определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг  от 01.06.2020 №4 ООО «Темп» переданы ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом передачи денежных средств (т. 1 л.д. 30).

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.            

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 4 в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 31).

 Ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов заявил об их чрезмерности и не подлежащим удовлетворению. 

  В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.    

 При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции 20 Дело № А76-43259/2019 Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (66, 447 % от заявленной суммы иска), следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13 689, 40 руб. (66,447% от 20000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 353 050  руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 886 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13246,00 руб., что подтверждается платежным поручением N30 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «Темп» государственная пошлина по иску в сумме 6886 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

        Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  229 987 руб. сумму долга, 11 665 руб. 59 коп.   сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 6886 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине, 13689 руб. 40 коп. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований  и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину   в  размере  3185  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №30 от  11.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев