﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2846/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                              Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края(судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-2846/2020 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Алтайскому краю» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 66, ИНН 2225018459, ОГРН 1022201766762) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (656922 Алтайский край, город Барнаул, улица Новосибирская, дом 34, квартира 49, ИНН 2222842185,ОГРН 1152225026700) о взыскании 12 488 руб. 04 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (далее – ООО «Алтайстрой», ответчик)о взыскании 12 488 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в результате неверного применения индексов, завышена стоимость выполненных работ и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Алтайстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № б/н (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту холодного водоснабжения административного здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», амбулатория по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Перевозный,8 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, разработаннойи согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта стоимость работпо настоящему контракту составляет 70 000 рублей 00 копеек, является твердой, выражается в рублях РФ и закрепляется в согласованной сторонами смете.

Оплата производится после выполнения всего объема работи подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкио стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение №1 к государственному контракту) в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 27.09.2017 по форме КС-3, акту выполненных работ№ 42 от 27.09.2017, ответчиком были выполнены, а истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 70 000 руб. 

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 70 000 руб. 

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за периодс 01.08.2017 по 01.08.2019. 

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России в локально-сметном расчете по спорному контракту, при переводе из базы (2001 года) в текущие цены строительно-монтажных работ, заказчиком использовались индексы изменение сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьей8.3 «Ценообразование и сметное нормирование в области Градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса Российской Федерациине включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. При определении начальной (максимальной) цены контракта на ремонтно-строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначеныдля финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, проверяющий пришел к выводу о том,что ООО «Алтайстрой» неосновательно получены денежные средствав сумме 12 488 руб. 04 коп. 

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанныхв актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены ответчиком в соответствиис согласованной сторонами сметой. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы у суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены ООО «Алтайстрой» и принятыФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2. 

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возраженияпо объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки.

Между тем судом установлено, что формирование цены находилосьв зоне контроля заказчика, указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и провереныим при заключении контракта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Доказательств наличия у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того,что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицомбыло бы возможно за меньшую цену.  

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФКУЗ «МСЧ МВД Россиипо Алтайскому краю» факта завышения ООО «Алтайстрой» объемови стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновенияна его стороне неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обжалуемое постановление принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

                           А.Л. Полосин