АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11293/2018

г. Барнаул

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 173 руб. 76 коп. убытков, 14 400 руб. штрафа,  

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (далее – ООО «Евразийское транспортное объединение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к правопреемнику открытого акционерного общества ПО «Алтайский шинный комбинат»,  - обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее ООО ПО  «Алтайский шинный комбинат», ответчик) о взыскании 85 173 руб. 76 коп. убытков, 14 400 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, установленного пунктом 2.1.4 договора № 27/06-13 от 21.08.2017, а также уплатой штрафа за простой вагона в ожидании отправки в связи с непредоставлением инструкции на оформление документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В пордяке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21 августа 2013г. между ООО «ЕТО» (исполнитель) и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (заказчик) заключен договор №27/06-13, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны) под перевозку грузов заказчика на территории Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору. Выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг включающих в себя: оформление документов, прием и выдачу грузов, подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств (пунты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов. Момент прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и момент отправки вагона со станции отправления (назначения) определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления (назначения) и день отправки вагона со станции отправления (назначения) не включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик обязан согласно Инструкциям исполнителя организовать оформление порожнего вагона после выгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку согласно п. 2.1.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 1 800 руб., включая НДС, за каждые сутки простоя одного вагона. 

Стороны договорились, что сверх нормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА ит.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию –штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов иных информационных источников исполнителя.

С целью исполнения принятых на себя по договору № 27/06-13 от 21 августа 2013г. обязательств ООО «ЕТО» заключило договор транспортной экспедиции № 30/06/2014-Т-1 от 30 июня 2014г. с ООО «РС-Транс», согласно которому экспедитор предоставил истцу грузовые вагоны, в том числе вагон № 52643293.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 30/06/2014-Т-1 от 30 июня 2014г. ООО «ЕТО» обязалось своевременно осуществлять погрузку груза, соблюдая при этом согласованные сторонами в протоколах к настоящему договору сроки нахождения транспортного средства по погрузо-разгрузочным работам.

По условиям договора транспортной экспедиции ООО «ЕТО» обязалось возмещать документально подтвержденные в соответствии с законодательством РФ расходы экспедитора в процессе транспортировки грузов, возникшие не по вине экспедитора, в том числе при допущенном простое вагонов по вине клиента на путях необщего пользования (пункт 3.2.11 договора).

На основании поданной ответчиком заявки истец представил ответчику железнодорожный вагон №52643293.

Согласно акту №170 от 10 августа 2016г. вагон задержан на путях станции тразнит из-за несвоевременного предоставления ответчиком инструкции для оформления документов. Вагоны простояли в ожидании отправки с 29 июля 2016г. (16 час.) до 10 августа 2016г. (08 час.).

Исходя из ведомости подачи – уборки вагонов №267/08/16 и транспортной железнодорожной накладной  дата прибытия вагона №52643293 на станцию Галаба – 29 июля 2016г., дата отправления вагона со станции Галаба 10 августа 2016г.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагона, истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 14 400 руб., а также предъявил требование о взыскании убытков в виде оплаченного собственнику вагона штрафа, взысканного железной дорогой Республики Узбекистан за его простой.

В претензии от 05 апреля 2017г. истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа и убытков. 

Отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков и оплаты штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» обязалось организовать оформление порожнего вагона после выгрузки.

Согласно акту № 170, составленному перевозчиком, вагон № 52643293 простоял в ожидании отправки с 16 час. 29 июля 2016г. до 08 час. 10 августа 2016г. (л.д. 36 т.1).

Во исполнение обязательств по договору 07 июля 2017г. ООО «ЕТО» по электронной почте направило ответчику Инструкцию и телеграмму на возврат вагона 52643293 (л.д. 127-128 т.1). Указанные документы были направлены на тот же электронный адрес, с которого пришла заявка на подачу спорного вагона (л.д. 153 т.1).

01 августа 2016г. и 09 августа 2016г. ООО «ЕТО» повторно направило ответчику инструкцию и телеграмму на вагон № 52643293 (л.д.112- 113 т.1).

Кроме того, 01 августа 2016г. ООО «ЕТО» направило по электронной почте в адрес ответчика письмо, в котором указало на то, что вагон стоит под выгрузкой больше недели, и попросило предоставить информацию о сдаче вагона (л.д. 115 т.1).

Таким образом, ООО «ЕТО», действуя добросовестно, своевременно предоставило ответчику документы, необходимые для оформления возврата вагона.

Несмотря на это, инструкция на возврат порожнего вагона была предоставлена перевозчику только 10 августа 2016г.

Рассчитывая неустойку, истец согласился с доводами ответчика о том, что время сверхнормативного простоя, исходя из условий договора, определяется как разница между количеством суток нахождения данного вагона на станции погрузки (выгрузки) и количеством суток, согласованных сторонами (3 суток), не включая день прибытия и день убытия вагона, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за 8 суток простоя исходя из размера штрафа 1 800 руб. в сутки в сумме 14 400 руб. не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением собственнику вагона расходов по оплате штрафа железной дороге за сверхнормативный простой вагона в размере 85 173 руб. 76 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Как следует из материалов дела, после окончания разгрузки вагона № 52643293 последний был подан на путь станции транзит и простоял в ожидании отправки из – за непредоставления Инструкции на оформление документов в период с 29 июля 2016г. по 10 августа 2016г. (л.д. 36 т.1).

Согласно статье 132 Устава железной дороги Республики Узбекистан при простое обыкновенных вагонов штраф взыскивается в размере 0,25 минимальной заработной платы за вагон в час – про простое свыше 18 часов. В тех же размерах взыскивается штраф за простой вагонов на железнодорожной станции назначения, на промежуточных и соседних железнодорожных станциях, в ожидании подачи их под выгрузку, перегрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути.

В связи с тем, что вагоны после выгрузки груза были поданы к отправке и простояли в ожидании отправки из – за несвоевременного предоставления инструкции на оформление документов, железной дорогой было произведено начисление штрафа по статье 132 Устава железной дороги Республики Узбекистан в размере 1254,4 доллара США, рассчитанного исходя из 0,25 минимального заработной платы за вагон в час, 280 часов простоя, размера минимальной заработной платы – 130 240 сумов в месяц, курса сумма 0,000275 доллара США за 1 узбекский сумм и курса доллара на момент оплаты – 67,9 руб. за доллар, что составило 85 173 руб. 76 коп.

В связи с этим экспедитору ООО «ЕТО» - ООО «РС – Транс» был выставлен счет и акт за простой вагона №52643293 в сумме 85 173 руб. 76 коп. (л.д. 37, 38 т.1). 

В свою очередь ООО «РС – Транс» выставило счет на оплату штрафа за простой вагона ООО «ЕТО» (л.д. 43 т.1).

Платежными поручениями № 514 от 22 февраля 2017г., № 1020 от 10 апреля 2017г. и № 1429 от 12 мая 2017г. ООО «ЕТО» произвело оплату штрафа в сумме 85 173 руб. 76 коп.

Поскольку после выгрузки груза вагон был подан на пути станции транзит и простоял в ожидании отправки 280 часов по причине непредоставления документов ООО ПО «Алтайский шинный комбинат», что привело к начислению штрафа, суд полагает, что убытки в виде штрафа возникли у истца по вине ответчика.

Согласно статье 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. неустойка в этом случае носит зачетный характер по отношению к убыткам. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

С учетом взыскания с ответчика неустойки за простой вагонов в сумме 14 400 руб., убытки в виде уплаченного штрафа подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, т.е. в сумме 70 773 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 85 173,76 руб. -14 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 70 773 руб. 76 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 257 руб., в то время как с учетом уточненного иска государственная пошлина должна составить 3 983 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (85,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 407 руб.

Переплату государственной пошлины в размере 274 руб. суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 14 400 руб. штрафа, 70 773 руб. 76 коп. убытков, 3 407 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 274 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2243 от 21 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова