Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 06. 2021 года.                                                                                            Дело № А40-5408/21-43-39

Резолютивная часть решения объявлена 27. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Талос Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 337  руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 042 776 руб. 58 коп., в том числе: 1 022 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 20 276 руб. 58 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность  № 3 от 01.03.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 17.03.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 226 337  руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 042 776 руб. 58 коп., в том числе: 1 022 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 20 276 руб. 58 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 309, 395, 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая в частности на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска к истцу в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Талос Инжиниринг» (Истец, Заказчик) и ООО «Электрокомплекс» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №01102020-62 от 01.10.2020 года на выполнение работ по разработке Рабочей документации для Объекта реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево). В соответствии с условиями договора Ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить проектные работы и передать Истцу результат работ, а Истец обязался принять и оплатить результат Работ. Но Ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчику было поручено выполнение работ на сумму 8 150 000 руб. Заказчик во исполнение п. 4.6 Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 1 222 500 руб., что подтверждается платежным поручением №203 от 12.10.2020 года. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение №2 к Договору), но существенно нарушил сроки, в связи с чем, Заказчик был вынужден на основании п. 9.1 и 9.4 расторгнуть Договор с 07 декабря 2020 года. Согласно п. 9.1 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке: в случаях нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения Работ более чем на 15 дней; а также если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания работ становится явно невозможным. В соответствии с п. 9.4 Договора Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата Работ отказаться от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении было направлено Подрядчику исх. №б/н от 02.12.2020 года в электронном виде 02.12.2020 года, а также заказным письмом с описью вложения. Ответчик данное уведомление получил (что подтверждает в своем исх. б/н в ответ на уведомление о расторжении) возражений относительно факта и даты расторжения договора не предоставил.

После получения уведомления о расторжении Договора по электронной почте (02.12.2020 года), Ответчик на следующий день - 03.12.2020 года направил в адрес Истца почтовый конверт без описи вложения (почтовый идентификатор - 663001552056445), в который вложил пустой лист бумаги формата А4 (письмо было получено Истцом 08.12.2020 года). О получении письма без содержания Истец уведомил Ответчика исх. №ТИ-002 от 09.12.2020 года.

Затем 09.12.2020 года Истцом было получено новое почтовое отправление от Ответчика (бандероль, идентификатор почтового отправления - 63001552057190), а именно почтовый конверт, в который снова были вложены чистые листы бумаги формата А4, без описи вложения.

В этот же день 09.12.2020 года Истцом было получено еще одно почтовое отправление от Ответчика (письмо с объявленной ценностью, идентификатор почтового отправления -63001552056407), почтовый конверт с описью вложения, в котором были: исх. 159 от 02.12.2020 года (сопроводительное письмо), Акт №1 сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2020 года в 2 (двух) экземплярах, Счет-фактура №159 от 25.11.2020 года, Счет №209 от 25.11.2020 года. При этом во вложении отсутствовала Рабочая документация, которая указана в описи вложения, даже в одном экземпляре (не говоря уже о 5 экземплярах, как указано в описи).

Вскрытие почтовых отправлений было произведено в присутствии комиссии и был составлен Акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, один экземпляр акта был направлен Ответчику с исх. №003 от 10.12.2020 года. В исх. № 003 от 10.12.2020 года Истец сообщил Ответчику об отсутствии рабочей документации в почтовом отправлении с идентификатором 63001552056407 и об обнаружении исключительно пустых листов бумаги в почтовом отправлении с идентификатором - 63001552057190.

Подобная закономерность, что письма, в которые вложены документы, имеющие содержание, Ответчик направляет с описью вложения, а письма с пустыми листами приходят почтовыми отправлениями без описи вложения - свидетельствует лишь о недобросовестном поведении Ответчика, который пытается получить оплату, несмотря на невыполнение работ по Договору.

В уведомлении о расторжении Договора Истец просил не позднее чем в дату расторжения Договора (07.12.2020 года) передать заказчику всю документацию по Договору. Но ни 7 декабря 2020 года, ни после этой даты ни один лист рабочей документации не был передан Ответчиком, что еще раз подтверждает факт невыполнения Подрядчиком работ по Договору.

На дату расторжения Договора Подрядчик не выполнил работы, порученные ему по Договору. Между ООО «Талос Инжиниринг» и ООО «Электрокомплекс» был заключен договор подряда, который предполагает выполнение работ и передачу Истцу именно результата работ, то есть документации, которая соответствует договору, исходным данным, действующим нормативам, которая является проработанной и пригодной для выполнения строительно-монтажных работ. Ожидаемый результат работ так и не был достигнут Подрядчиком, Подрядчиком не был выполнен и не был предъявлен ни один расчет, раздел, схема, которые можно считать разработанной документацией, пригодной для использования.

Вместо надлежащего исполнения своих договорных обязательств и сдачи работ Истцу, Ответчик после получения уведомления о расторжении направил Акты сдачи-приемки, ничем не обоснованные и не подтвержденные, более того, даже не попытался обосновать эту сумму.

К дате завершения работ, вместо предоставления готового результата и выполнения поставленных задач, Подрядчик присылал список вопросов, ответы на которые содержатся в предоставленных исходных данных; даже те задания, которые Подрядчик выдавал с существенным нарушением сроков, содержали существенные нарушения, которые не позволяли применять их по назначению, так как полностью непригодны к использованию, так как в них допущены полные наложения каналов, отсутствуют привязки к осям, отсутствуют сечения, перегородки, идут раздвоения каналов. О недостатках и нарушениях со стороны Ответчика Истец подробно писал в исх. №ТИ-005 от 17.12.2020 года.

Те документы, которые по утверждению Подрядчика являются готовыми расчетами (и даже эти документы не были преданы нам надлежащим образом), также по существу не являются расчетами, это либо письма с вопросами, либо планы выполнения работ, либо листы стадии «П» с черновыми пометками Ответчика.

Например: письмо Ответчика по вопросу: «решение о применении ДЭС от 17.11.2020 года» из письма следует, что: в действующих СНИП не предусмотрены указания к установке ДЭС в укрытиях, Ответчик просит привлечь специалистов в области проектирования технологической части решения. По своей сути это письмо о том, что данную часть работ Ответчик не может выполнить самостоятельно и Истец должен дополнительно привлечь специалистов. Данное письмо Ответчик после расторжения Договора пытается представить как готовый результат работ, то есть фактически предлагает Истцу заплатить за совет привлечь компетентных лиц для выполнения порученных ему работ

Письмо Ответчика по вопросу: «однолинейная схема а/п Толмачево 20.11.20 с нагрузками по стадии «П» представляет собой схему, которую Подрядчик взял из стадии «П» и сделал на нем пометки с разметкой плана работ: какие работы выполняются на первом этапе, какие на втором и так далее. Данный файл правильно будет назвать не схемой, а планом выполнения работ, который так и не был реализован Ответчиком.

Письмо Ответчика по вопросу: «Расчет нагрузок ГРЩ» файл, который был получен Истцом, представляет собой перечень вопросов от Подрядчика, что следует даже из самого названия файла: «В результате анализа проектной документации специалистами компании ООО «Электрокомплекс» были выявлены следующие недочеты и определены основные вопросы по расчету нагрузок» и заканчивается письмо просьбой дать разъяснения по указанным выше пунктам. Направлено данное письмо нам 26 ноября 2020 года. Раздел «Электроснабжение и электроосвещение» должен был быть предъявлен в готовом виде к 01.12.2020 года, и за 4 дня до срока передачи полностью готового раздела в соответствии с графиком, Подрядчик всего лишь написал нам вопросы по небольшой части работ в составе раздела.

В соответствии с условиями Договора Ответчику была поручена именно разработка рабочей документации, согласование данной документации со всеми уполномоченными органами и передача согласованной уполномоченными органами документации Истцу, но никак не постановка вопросов, разработка плана выполнения работ. Постановка задач, разработка плана - это внутренний подготовительный процесс, который выполняется Ответчиком. В то время как сама суть договора подряда состоит в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что не было сделано Подрядчиком.

Так как Ответчик не выполнил порученные ему работы, авансовый платеж в полном объеме является неотработанным. После расторжения Договора у Ответчика отсутствуют основания для оставления суммы неотработанного авансового платежа в своем распоряжении. Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере суммы незачётного аванса, что составляет 1 222 500 руб.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан был осуществить возврат незачётного аванса в течение 10 дней с даты расторжения Договора (п. 4.9.2 Договора), то есть до 17.12.2020 года. Истец просил осуществить возврат авансового платежа в уведомлении о расторжении, повторно требование о возврате авансового платежа был направлено также исх. №ТИ-005 от 17.12.2020 года.

Истец на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет взаимных встречных требований в размере 200 000,00 руб., а именно: часть задолженности Ответчика по договору подряда №01102020-62 от 01.10.2020 года (200 000,00 руб.) была зачтена в счет обязанности Истца по оплате по Договору №11112020-107 от 11.11.2020 года. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о зачете было направлено Ответчику исходящим письмом №ТИ-009 от 24.02.2021 года (почтовая квитанция, подтверждающая отправку документов прилагается).

После проведенного зачета сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №01102020-62 от 01.10.2020 года составила 1 022 500,00 руб.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы до расторжения договора были им выполнены и сданы.

Заявление Ответчика об отсутствии нарушения сроков не соответствует подтверждается материалами дела.

Подрядчик срывал поставленные сроки выполнения работ, данный факт подтверждается перепиской сторон. Копии писем Истца в адрес Ответчика с требованиями выполнять в работы в надлежащие сроки имеются в материалах дела (это приложения к Исх. №ТИ-005 от 17.12.2021 года : исх. от 07.10.2020 года «Контрольный срок по заданиям»: к согласованной дате 07.10.20 Подрядчик не выполнил ни одну из поставленных задач, исх. от 13.10.2020 года «Отсутствующие задания на 13.10.2020» - не выполнена ни одна из поставленных задач, исх. от 28.10.2020 года «FW: Размещение фундаментов под краны и каналы под коммуникации» - не выполнена ни одна из поставленных задач, исх. от 24.11.2020 года «Совещание по текущим вопросам 25.11.2020», в котором наглядно изложен огромный перечень задач, со сроками их выполнения (также напоминаем, что сроки выполнения неоднократно переносились в связи с их срывом по вине Ответчика). 16 пунктов, из которых просрочка более чем на месяц допущена более чем в половине случаев.            исх. 02.12.2020 года «Состав стен» - не выполнена поставленная задача.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан был завершить часть работ до 31 октября 2020 года и большую часть работ до 31.12.2021 года. Согласно п. 3.4 Договора  сроки  выполнения   работ  включают   время,   необходимое  для   всех  видов согласований, Техзаказчиком и заказчиком, включая рассмотрение документов о сдаче-приемке Работ и устранение возможных замечаний.

Условиями Договора была предусмотрена двухэтапная приемка. До окончания срока соответствующего Этапа проектных работ, с учетом времени, необходимого на согласование и устранение возможных замечаний, Подрядчик обязан был передать Заказчику Рабочую документацию на предварительное согласование (п. 7.2 Договора). Однако Ответчик ничего Истцу не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п 9.1.4 Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании вышеизложенного у Истца имелись все основания для расторжения Договора.

Часть предоставленной Ответчиком в суд документации не соответствует документам, направленным Истцу до расторжения договора в электронном виде, что косвенно подтверждает признание самим Ответчиком несоответствие ранее направленных документов условиям Договора, и устранение недостатков документации уже после расторжения Договора.

Ни один из документов не был согласован лицами, согласование которых необходимо для достижения результата проектных работ в соответствии с условиями договора.

Документы не содержат проектных решений, являются предварительными оценочными суждениями Ответчика, не содержат обоснований передоложенных вариантов, представляют собой план проведения работ

Даже те документы, которые были направлены, направлялись в формате ПДФ, что исключает возможность доработки расчета, схемы или чертежа, то есть использование их как исходный вариант для дальнейшей разработки. Более того, доработка документации невозможна в отсутствие методик расчета и обоснований.

Расчеты не соответствуют исходным данным, например, расчетные нагрузки превышают нагрузки, предусмотренные в технических условиях.

Ответчик не выполнил свое обязательство, предусмотренное Договором и ст. 753 ГК РФ, сдаче выполненных работ Истцу.

Условиями Договора была предусмотрена двухэтапная приемка. До окончания срока соответствующего Этапа проектных работ, с учетом времени, необходимого на согласование и устранение возможных замечаний, Подрядчик обязан был передать Заказчику Рабочую документацию на предварительное согласование (п. 7.2 Договора) в одном экземпляре на бумажном носителе и одном в электронном виде (в формате PDF, PDF, Autocad (DWG), AutoDesk Revit (RVT), Navisworks (NWD, NWC, NWF). Однако Ответчик ничего Истцу не предоставил.

Затем после получения согласований в предусмотренных Договором и/или Законодательством органом/организациях, Ответчик обязан был предоставить разработанную документацию пяти экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах в электронном виде на CD (DVD)-flHCKe в формате PDF и в первоначальных, редактируемых форматах (DWG (AutoCAD), AutoDesk Revit (RVT), Navisworks (NWD, NWC, NWF).

Обязанность по предоставлению документации после расторжения договора лежит на Подрядчике. В соответствии с п. 9.3 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику по акту все документы, связанные с выполнением работ. Эту обязанность по сдаче работ Истцу Ответчик не выполнил, несмотря на неоднократные запросы со Стороны Истца.

Ответчик отправлял пустые листы бумаги в конверте, вместо сдачи результата работ (почтовое отправление (трек-номер 63001552056445) весит 18грамма (1 лист бумаги А4), дата отправки 03.12.2021 года, письмо с объявленной ценностью (трек-номер 63001552056407) весит 44 грамма, дата отправки 03.12.2021 года, при этом в описи Ответчик указал, что направил аж 5! комплектов рабочей документации. почтовое отправление (бандероль, трек номер - 63001552057190), вести 134 грамма (25 листов бумаги А4). На каждое такое письмо Истцом давался ответ.

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Подрядчик не выполнил свои обязательства по сдаче работ после расторжения Договора. Согласно действующему законодательству и судебной практике недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что она необоснованно отказывается от исполнения своих обязательств, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы не были выполнены и сданы Истцу, после расторжения Договора с Ответчиком Истец заключил договоры на разработку рабочей документации, изначально порученные Ответчику, так как Ответчик не передал результат выполненных (по утверждению Ответчика) работ, Истец поручил им полный комплекс по разработке рабочей документации.

При этом суд учитывает довод истца о том, что один полный комплект рабочей документации по одному разделу составляет несколько сотен листов, с чертежами, схемами, расчетами. Даже по предоставленным самим Ответчиком документам видно, что предоставленные в суд документы не содержат даже 0,1% от общего объема работ (без оценки содержания и качества документов), при этом Ответчик требует оплатить 25% от суммы договора. Более того, в соответствие с п. 4.1 договора цена работ включает в себя стоимость всех необходимых согласований. Ни одно из согласований не было получено, стоимость получения согласований не выделена отдельно в смете, однако, если исходить из коммерческих предложений других подрядчиков, которых Истец привлек после расторжения Договора с Ответчиком, стоимость получения согласований составляет 25% от общей стоимости работ. Без согласования документации она не может быть использована, в процессе получения согласований главной обязанностью Подрядчика является дача пояснений, дополнений и устранение замечаний. Весь процесс согласования обязался выполнить Ответчик и цена работ была согласованна исходя из данного объема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 500 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 20 276 руб. 58 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 022 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 31.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. Уплаченная по платежному поручению № 40 от 13.01.2021 г., госпошлина в сумме 1 835 руб. 23 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Талос Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) 1 042 776 руб. 58 коп., в том числе: 1 022 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 20 276 руб. 58 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 022 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 31.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 427 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " Талос Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 40 от 13.01.2021 г., госпошлину в сумме 1 835 руб. 23 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:

ФИО1