ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6271/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-9031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 мая 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу № А53-6271/2017 (судья Колесник И.В.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее – ответчик, управление) о взыскании:

- 119 553 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №50058 от 14.12.2015;

- 25 194 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 20.02.2017;

- неустойки, начисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 119 553 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 123).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданной ему электрической энергии (мощности) в июне 2016 года (несмотря на указание истцом в исковом заявлении на то, что заявленная ко взысканию сумма долга образовалась в связи с неоплатой ресурса, поставленного в июне и декабре 2016 года, из первичной документации и досудебной претензии следует, что долг в размере 119 553 руб. 09 коп. образовался в связи с неоплатой ресурса, поставленного только в июне 2016 года).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 мая 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 119 553 руб. 09 коп. задолженности; 23 902 руб. 61 коп. неустойки; а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 119 553 руб. 09 коп. за период с 21.02.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера неоплаченной суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в пользу общества также взыскано 5 294 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность по оплате потребленного ресурса образовалась в связи с недофинансированием управления из федерального бюджета в 2016 году;

- требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку нарушение сроков оплаты произошло не по вине управления;

- размер неустойки, начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования Банка России), противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-18824/2017 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. 

22.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-18824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена резолютивная часть решения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда от 22.09.2017 по делу №А53-18824/2017 оставлено без изменения.

Определением от 05.12.2017 производство по делу возобновлено, слушание дела отложено на 26.12.2017.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №50058.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. Потребитель самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки. 

В приложении №2 к договору стороны указали соответствующий перечень точек поставки.

В пункте 6.1 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что в июне и декабре 2016 года поставило управлению электрическую энергию (мощность) на общую сумму 119 553 руб. 09 коп.

Претензионным письмом от 18. 01.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса и необходимости ее погашения в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение управлением указанного требования послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актом №2701/35148/01 приема-передачи ресурса за июнь 2016 года (л.д. 38), подписанным представителем ответчика и скрепленным оттиском печати управления, а также приложенными к ним актами снятия показаний средств учета электрической энергии по спорным точкам поставки (л.д. 39-60).

Ответчик не оспорил факт потребления им в спорном периоде электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму (119 553 руб. 09 коп.), равно как и не представил доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 119 553 руб. 09 коп. задолженности по договору №50058 от 14.12.2015 за июнь 2016 года.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ответчика задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии по договорам энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление неустойки в размере 25 194 руб. 65 коп. за период с 19.07.2016 по 20.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса истец произвел начисление ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне и декабре 2017 года.

Доказательства оплаты долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года, ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность по оплате электрической энергии по договору №50058 от 14.12.2015 за декабрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу №А53-18824/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2017 года ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ресурса, поставленного в декабре 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2016 по 20.02.2017, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы до 23 902 руб. 61 коп. 

Согласно материалам дела уменьшение размера неустойки было обусловлено ее перерасчетом исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)».

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная при расчете неустойки ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования Банка России), противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины управления, принимавшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу №А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу №А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование управления не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному договору. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с управления неустойки не имеется.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 362 руб. по платежному поручению №007983 от 13.03.2017 (л.д. 7 том 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу № А53-6271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина