2311/2023-55887(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6173/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-8058/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 31.10.2022;  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МГТО-Сервисное Бюро» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-6173/2023 о  прекращении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГТО-Сервисное Бюро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - акционерному обществу «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГТО-Сервисное Бюро»  (далее – истец, ООО «МГТО-Сервисное Бюро») к акционерному обществу  «Анапское взморье» (далее – ответчик, АО «Анапское взморье») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 732 304,80 руб., судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 17 646 руб., расходов, связанных с оплатой  заключения по исследованию цифровой информации в размере 8 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 суд  принял отказ общества с ограниченной ответственностью «МГТО-Сервисное  Бюро» от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С  акционерного общества «Анапское взморье» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МГТО-Сервисное Бюро» взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 17 646 руб. В удовлетворении  заявленных требований о взыскании расходов в размере 8 750 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МГТО-Сервисное  Бюро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно  отказал во взыскании судебных расходов в размере 8 750 руб., связанных с оплатой  внесудебного заключения по исследованию цифровой информации.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Как следует из материалов дела, от истца в материалы дела поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное  оплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности в размере  732 304,80 руб.  

Судом установлено, что отказ истца от требований к ответчику заявлен  уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и  может быть принят судом, последствия отказа от иска истцу понятны.  

При таких обстоятельствах суд производство по делу прекратил в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Кодекса).  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  

ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в  части оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству,  государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а  должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 306-ЭС14-7423).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,  что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  судебный процесс.  

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в  настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение  бремени судебных расходов на ответчика.  

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов в  размере 8 750 руб., связанных с подготовкой заключения по исследованию  цифровой информации, суд правомерно отказал в его удовлетворении,  обоснованно руководствуясь следующим.  

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом,  если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии  станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года  

 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети  «Интернет» по состоянию на определенный момент.  

Действия нотариуса по обеспечению доказательств регламентируются  положениями статьи 103 «Основы законодательства Российской Федерации о  нотариате», в соответствии с которой, в порядке обеспечения доказательств  нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и  вещественных доказательств, назначает экспертизу.  

В рассматриваемом случае, истцом представлено заключение по  исследованию цифровой информации, выполненное АНО «Судебно-экспертный  центр «СПЕЦИАЛИСТ» на основании заключенного с истцом договора.  

Вместе с тем, судом не поручалось истцу представлять данное заключение,  защита нарушенного права могла быть реализована истцом путем предоставления в  суд заверенных скрин-копий электронной почты переписки с ответчиком, либо  представить протокол обеспечения доказательств, выполненный в соответствии с  положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате.  

Судом апелляционной также принимается во внимание, что спорное  внесудебное заключение не относится к судебным издержкам, внесудебное  заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в  основу судебного акта, в связи с чем оснований для возложения данных расходов  на ответчика у суда не имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А32-5042/2020.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения  оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу   № А32-6173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна