АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17800/2017

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 06.06.2017 – 13.06.2017 дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области (далее – управление) к акционерному обществу "Стокманн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 06.06.2017 приняли участие представители: управления – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 01-01-05-28/189, ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/204; общества – ФИО4 по доверенности от 29.11.2016 № М-200-2016/С.

Управление 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление  документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В судебном заседании общество представило отзыв с приложением сертификата соответствия № ТС RU С-KR.ПС22.В.01921, перечня документов от 20.03.2017, товарных накладных от 06.12.2016 № 820 и от 09.03.2017 № 19, просило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2017, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

07.06.2017 управление представило дополнительные документы (в копиях): распоряжение от 10.02.2017 № 01-01-01-03/3021, предписание от 01.11.2016 № 01-01-13-16/24960, проект приложения № 1 к акту проверки от 23.03.2017 (рукописный вариант).

Общество представило копию запроса в управление от 15.03.2017 (вх. № 5737 от 15.03.2017). Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

управлением в период с 21.02.2017 по 23.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 01.11.2016 № 01-01-13-16/24960 при осуществлении деятельности в торговом центре «Стокманн», расположенном по адресу: 

<

...>. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2017.

По итогам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 14.04.2017 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 14.04.2017 об административном правонарушении общество не представило должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, товарно-транспортную документацию, содержащую по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, на следующий товар: носки торговой марки «Sleepy cats», артикул zkcr-10670 (размер 36-39), дата изготовления ноябрь 2016 г., импортер ООО «Вакка Тренде», г. Москва; носки «Lucky Веаг» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003550 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Star bird» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003655 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Yellow tummy» торговой марки «SOCKS & SOCKS», артикул 32003648 (размер 36-39).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе требовать, в частности, от продавца предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу ст. 12 Технического регламента Таможенного союза № 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.02.2017 № 01-01-01-03/3021, согласно подп. 3 п. 13 которого, общество должно представить документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров (товарно-транспортная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельства о государственной регистрации и др.), а также сопровождающие товар документы (гарантийные талоны, товарные чеки, инструкция по эксплуатации и др.).

В качестве основания для привлечения общества к административной ответственности управление сослалось на то, что обществом не была представлена  товарно-транспортная документация, содержащая по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, на следующий товар: носки торговой марки «Sleepy cats», артикул zkcr-10670 (размер 36-39), дата изготовления ноябрь 2016 г., импортер ООО «Вакка Тренде», г. Москва; носки «Lucky Веаг» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003550 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Star bird» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003655 (размер 36-39), импортер не указан; носки «Yellow tummy» торговой марки «Socks & Socks», артикул 32003648 (размер 36-39), импортер не указан.

На этом основании управление квалифицировало бездействие общества по ст. 19.33 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд считает вывод управления ошибочным.

Нормы главы 19 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в различных сферах государственного управления.

В частности, статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность проверяемого лица за не представление либо уклонение от представления должностному лицу таких документов, которые  необходимы последнему для осуществления контрольных (надзорных) функций в сфере технического регулирования, то есть таких документов и сведений, отсутствие которых препятствует проведению проверки и не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении проверяемым лицом требований, в частности, технических регламентов.

При квалификации деяния по  ст. 19.33 КоАП РФ необходимо учитывать наличие иных, близких по объективной стороне составов  административных правонарушений.

Так, статьёй 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за продажу товаров при отсутствии установленной информации, статьёй 14.15 КоАП РФ – за нарушение установленных правил продажи товаров, а статьёй 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность продавца за реализацию товаров без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, либо без сертификатов (деклараций) соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия установленным требованиям.

Из описания правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017, следует, что вменяемое обществу правонарушение содержит признаки перечисленных выше правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

Обязанность розничного продавца иметь товарно-транспортную накладную, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении его соответствия законодательству о техническом регулировании, установлена не техническими регламентами и не нормами Закона № 184-ФЗ, а как верно указало управление – Правилами продажи  отдельных видов товаров (постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), которые регулируют отношения не в сфере технического регулирования, а в иной сфере – розничной торговли. 

В данном случае суд считает, что управление не доказало, что не представление обществом упомянутой товарно-транспортной документации  воспрепятствовало или затруднило осуществление контрольных (надзорных) функций, при этом – именно в сфере технического регулирования.

Таким образом, суд установил, что управление не доказало правильность квалификации вменяемого обществу правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что управление не доказало вину общества во вменяемом ему правонарушении. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выражается в преднамеренном, умышленном бездействии лица, получившего соответствующее требование от органа или должностного лица органа  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Однако в данном случае, управление не представило текста требования о представлении обществом документов на конкретные товары. Распоряжение от 10.02.2017 № 01-01-01-03/3021 о проведении проверки такого перечня не содержит. 

Более того, судом установлено, что в ходе проверки общество 15.03.2017 направило запрос в управление (вх. № 5737), с просьбой сообщить, на какой именно товар необходимо представить документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, однако ответа на данное обращение общества управление суду не предоставило.

Управление сослалось на рукописный проект (вариант) приложения № 1 к акту проверки. Вместе с тем судом установлено, что данный документ содержит лишь перечень неких товаров, сведения о их цене, количестве, пометки об изъятии из оборота, иные рукописные пометки, но не имеет формы требования и не содержит властного предписания о предоставлении конкретных сведений, что не позволяет признать его в качестве требования о представления каких-либо конкретных документов применительно к ст. 19.33 КоАП РФ.

Иного документа, содержащего требование о представлении обществом документов, управление суду не представило.

В отсутствие определенного, конкретного требования о представлении документов, не представляется возможным установить вину общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управление не доказало состав административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении акционерного общества "Стокманн" к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                            Киселёв Ю.К.