ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-737/2022

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пастер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-737/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774610900920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158 017 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, 6500 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 017 рублей убытков.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт оказания услуг и приема-передачи денежных средств от 29.11.2021 не подтверждает факт несения истцом судебных расходов ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать лицо, указанное, как «ФИО5» (паспортные данные, адрес регистрации, иные контактные данные); подписи ФИО5 в договоре и акте существенно разнятся между собой; взысканная сумма 45 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось. В определении суда истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложить мнение на все доводы ответчика, в том числе указать данные, идентифицирующие исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2019 № 2702/2019.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также непоступление от истца возражений относительно отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2019 № 2702/2019, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 29.11.2021 (т. 3, л. д. 197-207).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 29.11.2021, в котором отражено, что он является единственным, необходимым и достаточным подтверждением (доказательством) полного и своевременного оказания и оплаты услуг по договору. Рядом с подписью исполнителя указано на отсутствие претензий, получение оплаты услуг полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В акте оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 29.11.2021 не содержится информация, позволяющая идентифицировать исполнителя юридических услуг, указаны только фамилия и инициалы исполнителя – ФИО5 

 

Идентифицирующая исполнителя информация отсутствует также и в договоре возмездного оказания услуг от 27.02.2019 № 2702/2019.

Из данных документов не представляется возможным установить, кто оказывал Предпринимателю юридические услуги и кому Предприниматель передала денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг.

Лично ФИО5 в судебных заседаниях ни разу не участвовал.

Проанализировав содержание акта оказанных услуг от 29.11.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что данный документ по своей сути является распиской ФИО5 в получении  денежных средств от ИП ФИО2

Отсутствие в законодательстве требований к содержанию расписки в получении денежных средств не означает возможность составления этого документа без указания каких-либо данных физического лица – получателя денежных средств и использования такой расписки в качестве единственного доказательства несения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. 

Таким образом, акт оказанных услуг и приема-передачи денежных средств от 29.11.2021 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не подтверждает факт выплаты Предпринимателем денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В определении от 13.09.2023 Второй арбитражный апелляционный суд предлагал Предпринимателю представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором указать данные, идентифицирующие исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2019 № 2702/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу или иные документы истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-737/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пастер» удовлетворить.

 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-737/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пастер» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 132 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                          С.С. Волкова