ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19545/2018

01 ноября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Малышевой И.А.,

                                                                              Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу № А83-19545/2018 (судья Авдеев М.П.), по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (ул. Коммунаров, д. 12, г. Ялта, 

<

...>)  к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), Министерству экологии и природных ресурсов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании постановления, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (далее - Заявитель, ГУП РК «СОК «Руссия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2018 № 011700/0695 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, постановление от 03.12.2018  № 011700/0695 о назначении административного наказания Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ГУП РК «СОК «Руссия» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения. 

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 25.10.2019 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

ГУП РК «СОК «Руссия», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом; 24.09.2019 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  ГУП РК «СОК «Руссия», Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 11 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.10.2018 № 2194, в период с 24.10.2018 по 21.11.2018, государственными инспекторами Республики Крым, ФИО1 и ФИО2, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК «СОК «Руссия» по соблюдению требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных ресурсов в части выполнения ГУП РК «СОК «Руссия» условий использования водного объекта на основании договоров водопользования от 16.11.2017 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки был выявлен факт нарушения ГУП РК «СОК «Руссия» требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных ресурсов, в части не выполнения ГУП РК «СОК «Руссия», условий использования водного объекта согласно договоров водопользования от 16.11.2017 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

16.11.2017 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) и ГУП РК «СОК «Руссия» был заключен договор водопользования № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00. Предметом данного договора является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.12) вышеуказанного договора является предоставление ГУП РК «СОК «Руссия» в адрес Министерства не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении условий использования водного объекта (его части). Таким образом, отчеты о выполнении условий водопользования водного объекта (его части), должны быть предоставлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.01.2018, до 10.04.2018, до 10.10.2018. Отчеты о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 и за 2 квартал 2018 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставлены не были. Отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) за 3 квартал 2018 был направлен в Министерство 06.11.2018.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.13 вышеуказанного договора), является согласование ГУП РК «СОК «Руссия» с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в месячный срок после заключения договора водопользования, программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны. Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны была направлена на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 02.11.2018.

Также, 07.03.2018 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ГУП РК «СОК «Руссия», был заключен договор водопользования № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00. Предметом данного договора является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта. Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.11) вышеуказанного договора, является предоставление ГУП РК «СОК «Руссия» в адрес Министерства не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий. Таким образом,  отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий должны были быть предоставлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018. Отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставлены не были. Отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий за 3 квартал 2018 года был направлен в Министерство 06.11.2018.

Одним из условий использования водного объекта (пункт 8.12 вышеуказанного договора), является согласование ГУП РК «СОК «Руссия» с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в месячный срок после заключения договора водопользования, программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны. Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и водоохраной зоны была направлена на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 02.11.2018.

Выявленные факты являются нарушением требований норм п. п. 5 и 6 п. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки был составлен акт проверки от 20.11.2018 № 034.

В дальнейшем, 20.11.2018 в присутствии заместителя генерального директора ГУП РК «СОК «Руссия», ФИО3, в отношении ГУП РК «СОК «Руссия» ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 № 011700/0695.

Рассмотрев дело об административном правонарушении от 20.11.2018 № 011700/0695 в отношении ГУП РК «СОК «Руссия», ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона -государственным инспектором Республики Крым, ФИО1, было вынесено определение от 20.11.2018 № 2465 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.12.2018 ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым, ФИО1, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 011700/0695, которым ГУП РК «СОК «Руссия» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природного водопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГУП РК «СОК «Руссия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГУП РК «СОК «Руссия», суд первой инстанции признал, совершенное Заявителем административное правонарушение, малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из материалов дела следует, что Заявитель осуществляет пользование водным объектом на основании договоров водопользования от 16.11.2017 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00. 

При этом, целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта; вид водопользования - совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты.

Пунктом 8.12 договора № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 закреплено, что водопользователь обязан представлять в Министерство ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В свою очередь, пунктом 8.11 договора № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 предусмотрено, что водопользователь обязан представлять в Министерство ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Заявителю вменяется нарушение указанных требований Водного кодекса Российской Федерации и условий использования водного объекта согласно Договоров водопользования от 16.11.2017 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 и от 07.03.2018 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК «СОК «Руссия» состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, данный факт не оспаривался Заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное, учитывая следующие обстоятельства.

В ходе проверки, а также сразу после ее окончания Заявитель отправил всю необходимую информацию в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и тем самым полностью исполнил требования предписания N 045-0695 и N 043-0695 от 20.11.2018.

Письмом N 1388 от 23.11.2018 были направлены отчеты за 1-й квартал 2018, 2-й квартал 2018, согласно договора водопользования от 07.03.2018 N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом N 1279 от 06.11.2018 были отправлены отчеты за 3-й квартал 2018, согласно договора водопользования от 07.03.2018 N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом N 1270 от 02.11.2018 были направлены программы веления регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной заной, согласно договора водопользования от 07.03.2018 N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и договора водопользования от 16.11.2017N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00; письмом от 10.12.2018N 1475 общество направило после исправления программы ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной в Министерство, 13.12.2018 программа ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по договорам водопользования от 07.03.2018 N 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2018-00547/00 и от 16.11.2017 № 00-21.01.00.004-М-ДЗВО-С-2017-00474/00 была согласованна Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Кроме того, Заявитель своими действиями не причинил ущерб Российской Федерации, Республике Крым; совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан; то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях Заявителя отсутствует.

Оценивая роль правонарушителя, суд первой инстанции учел, что Заявитель в большинстве своем добросовестно исполнял требования; ни в оспариваемом постановлении, ни в иных документах, имеющихся в материалах административного дела, не содержится указаний на их несоответствие установленным требованиям; тот факт, что правонарушение устранено, отчеты представлены и приняты, подтверждается документально и не оспаривается административным органом; иных противоправных деяний Предприятие не совершало.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что материальный ущерб от вмененного правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся.

Доказательств того, что Заявитель привлекался ранее к административной ответственности за подобные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Кроме того, коллегией судей учтено, что п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу № А83-19545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                          В.А. Омельченко

 

                                                                                     И.А. Малышева