Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9245/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЛЬФ"

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД №40 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" 

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2021

- от ответчика: не явился

установил:

Истец - ООО "АЛЬФ" обратился в суд с иском к ответчику - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД №40 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" о взыскании задолженности по оплате работ 1 825 437,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г. по 25.12.2020 г. в сумме 75 187,10 руб., убытков в размере 1 636 335,64 руб., причиненных Истцу в результате одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза ИП ФИО3

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела суд полагает необоснованным, ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.05.2019 по результатам открытого аукциона между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 40 комбинированного вида» (МБДОУ «Детский сад № 40 комбинированного вида», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФ» (Подрядчик) заключен Контракт № Ф.2019.259240 на работы по устройству вентилируемого фасада по адресу: 

<

...> (МБДОУ «Детский сад № 40 комбинированного вида») (завершение работ в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке). ИКЗ: 193470506042247050100100074399000.

На начальной стадии 28.05.2019г., в ходе приемки объекта от Заказчика для выполнения работ, сторонами был произведен совместный осмотр объекта, в ходе которого было выявлено значительное расхождение между объемом работ, содержащихся в проектно-сметной документации, и объемом работ, необходимым к выполнению. Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте приема-передачи объекта, в котором стороны указали, что  необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена некачественно смонтированной подсистемой, текущее состояние которой прямо влияет на безопасную эксплуатацию объекта.

Письмом № 25 от 07.06.2019г. Заказчику вместе с Актом приема-передачи объекта были направлены фототаблица (Прил. 1 к письму) и локальная смета (Прил.2 к письму). Этим же письмом Подрядчик просил Заказчика сообщить ему о принятом решении и дать указания относительно выполнения работ с учетом выявленных сторонами расхождений объемов и возникшей необходимостью  выполнения дополнительных работ.

Письмом от 10.06.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о своем согласии на выполнение дополнительных работ и указал на необходимость составления сметы на доп. работы.

Подрядчик 09.09.2019 направил Заказчику очередное письмо, в котором, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине затянувшегося согласования Заказчиком смет на необходимые дополнительные работы, указал об очевидной невозможности окончания работ в установленный в контракте срок (15.12.2019) и просил о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.05.2020.

Письмом от 09.09.2019 Заказчик в очередной раз подтвердил согласие с  необходимостью выполнения дополнительных работ.   

Затянувшееся согласование необходимой сметной документации Заказчик объяснял длительной процедурой согласования им смет с техническим надзором и с МКУ Службой координации и развития коммунального хозяйства и строительства (МКУ).  

Учитывая бездействие Заказчика по устранению обстоятельств и причин, препятствующих выполнению работ, влекущее срыв срока окончания работ, Подрядчиком была предпринята попытка обращения в суд с иском о внесении изменений в контракт в части продлении срока выполнения работ. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019г. по делу № А56-104049/2019 в удовлетворении данного иска было отказано. В решении суд указал, что Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. Так же суд указал, что соответствующие значимые обстоятельства, на которые ссылается Истец, могут быть установлены при разрешении иных споров при оценке наличия вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательств по контракту, в частности, при оспаривании отказа Заказчика от исполнения контракта или взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встреча с представителями МКУ по вопросам пояснений и разъяснений содержания локальной сметы была организована 02.12.2019. В результате от представителя МКУ поступила предложение о подписании совместного акта к смете. 

Подрядчик 05.12.2019 направил Заказчику соответствующие документы  (акты, смету, дефектные ведомости) для подписания Заказчиком и Технадзором. Требуемых действий с их стороны не последовало.

Подрядчик 09.12.2019 направил Заказчику предварительный Акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от  05.12.2019. 

Акт (КС-2) №1 от 05.12.2019 подписан не был, возражений (замечаний) на Акт также не поступило. 

В сложившейся ситуации, учитывая, что обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ, Заказчик устранить не может, Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ. 

Подрядчик 26.12.2019 направил Заказчику уведомление о приостановке работ на объекте, до устранения Заказчиком обстоятельств и причин препятствующих выполнению работ и до получения соответствующих разъяснений.

Заказчиком обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ, устранены не были.

Заказчик 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Заказчик 13.01.2020 направил Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в размере 244 733,66 руб. в срок до 20.01.2020.

Заказчик 29.01.2020 направил в Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.05.2019 № 4419-И/214054 (банковская гарантия) в соответствии с которым, Заказчиком было истребована сумма неустойки (пени, штрафа) в размере 244 733,66 руб. и убытков в связи с понесенными почтовыми и корреспондентскими расходами в размере 1 086, 90 руб.

От Банка 06.02.2020 в ООО «АЛЬФ» было направлено регрессное требование о возмещении Банку суммы 245 820,56 руб., уплаченной Бенефициару по банковской гарантии.

ООО «АЛЬФ» 11.02.2020 сообщило банку, что доводы, изложенные в регрессном требовании, считает не обоснованными, с требованием не согласилось, но, во избежание конфликтной ситуации с Банком, ООО «АЛЬФ» было вынуждено произвести возмещение Банку суммы уплаченной им Бенефициару по банковской гарантии.

Отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, Ответчик обратился с заявлением в УФАС России по Ленинградской области о включении сведений об Обществе Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 14.02.2020 комиссия УФАС России по Ленинградской области,  на основе анализа фактической стороны дела, не нашла доказательств целенаправленного неисполнения Истцом обязательств по спорному контракту, и в этой связи не усмотрела в действия Истца сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного контракта, в связи с чем сведения об ООО «Альф» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Истец 18.02.2020 в претензионном порядке потребовал от Ответчика осуществить возврат неосновательно полученной суммы (неосновательного обогащения) в размере 245 820,56 руб.

Ответчику 21.02.2020 в претензионном порядке были направлены все необходимые документы о приемке работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация и др.), подтверждающие работы по Контракту на сумму 1 825 473,79 руб., выполненные Подрядчиком до получения извещения от Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Заказчик 18.03.2020 отказался оплатить работы на сумму 1 825 473,79 руб., которые были выполнены Подрядчиком до получения им извещения об отказе, сообщив Подрядчику об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и подписания документов о приемке работ по причине прекращения всех обязательств по Контракту, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, который (по мнению Заказчика) вступил в силу с 04.02.2020.

В связи с тем, что Ответчик отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства по банковской гарантии, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-51722/2020 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. В решении указано, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020. решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что Ответчик отказался оплатить и не оплатил Истцу работы по контракту на сумму 1 825 473,79 руб., которые были выполнены Истцом в период до получения извещения об одностороннем отказе, в адрес Ответчика 12.11.2020 повторно направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по оплате работ по контракту, а так же проценты, подлежащие начислению на сумму долга. 

Претензию от 12.11.2020 Ответчик проигнорировал, задолженность по оплате работ и проценты на сумму долга, до настоящего времени не оплатил.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2020 по 25.12.2020 составляет 75 187,10 руб.

Кроме того, в соответствии с ст. 717 ГК РФ Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии условиями Контракта, Подрядчик в период действия Контракта за счет собственных средств приобрел изготовленное по индивидуальному заказу Заказчика оборудование, необходимое для выполнения работ по Контракту и не представляющее интереса для третьих лиц. Изготовленное по индивидуальному заказу Заказчика оборудование в процессе производства работ было доставлено и складировано на территории Заказчика. После отказа Заказчика от исполнения Контракта изготовленное по индивидуальному заказу Заказчика оборудование осталось на территории Заказчика и в распоряжении Заказчика, что подтверждается соответствующей перепиской. Ответчик был заблаговременно предупрежден в письменном виде о намерении Истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков в случаи не оплаты убытков Ответчиком в добровольном порядке. 

Ответчик убытки не оплатил, в связи с чем, в указанной досудебной претензии от 12.11.2020, Истцом повторно было заявлено требование Ответчику, возместить убытки, причиненные прекращением Контракта, в размере 1 636 335,64 руб. 

Ответчик представил отзыв, в котором заявил, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по контракту учреждением на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3 и 11.4 контракта МБДОУ «Детский сад № 40 комбинированного вида» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, соответствующее уведомление, с копией Приказа от 13.01.2020 № 5-ОД было направлено в ваш адрес ООО «АЛЬФ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты zakaz@alfvn.ru. 

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок решение о расторжении контракта вступило в силу 07.02.2020. 

После вступления в силу решения о расторжении контракта 21.02.2020 в адрес учреждения поступило письмо, в котором истец просил подписать Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 825 473,79 руб. К данному письму были приложены Акты о приемке выполненных работ (КС2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительные схемы по фасадам и фотоотчеты. 

Учитывая, что на 21.02.2020 контракт был расторгнут, обязательства по контракту прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ), то оснований для подписания Актов, а также проведение оплаты по контракту стало невозможно, о чем письмом от 18.03.2020 было сообщено ООО «Альф» с возвратом направленной подрядчиком документации.

Порядок приемки работ по контракту регулировался разделом 4 контракта, в соответствии с которым подрядчик помимо Актов о приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Акта законченного ремонтом объекта предоставляет полностью оформленную исполнительную документацию с подписями представителя технического надзора.

Направленная 21.02.2020 исполнительская документация в нарушении раздела 4 контракта не содержала информации о проверке предоставленной документации организацией, осуществлявшей технический надзор - ООО «ПрофКонтроль». 

Ранее в адрес истца и ответчика 10.01.2020 было направлено обращение генерального директора ООО «ПрофКонтроль» в котором сообщалось, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, отсутствуют КС-2 на фактически выполненные им работы, а также не представлена исполнительная документация в полном объеме для проверки. 

В ответ на претензию о возобновлении работ ООО «Альф» 12.01.2020 высказывал мнение, что работы, произведенные предыдущим подрядчиком - ООО «Строй Технология» не соответствует представленным КС-2 (фактически выполненный объем значительно меньше). 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы. 

Ссылка ООО «Альф» на применение ст. 717 ГК РФ к спорным отношениям безосновательна. Данная норма права предусматривает последствия при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора. Исходя из судебной практики следует, что «если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно п. 5.1. Контракта было предусмотрено, что оплата работ осуществляется ежемесячно путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры (при необходимости) в течении 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами документом, указанных в п. 41. Контракта. В период срока действия контракта ООО «Альф» не предоставлял документы, свидетельствующих о выполнении работ, в связи с чем оплата по контракту не производилась (хотя контракт предусматривал ежемесячную оплату по результатам выполненной работы). 

Ответчик считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не применимо. Согласно ст. 375 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства может наступить в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Контрактом не было предусмотрено, что заказчик отдельно оплачивает подрядчику издержки на оборудование (материалы). 

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. 

Истцом не представлено доказательств, что ООО «Альф» приобретал в период действия контракта какое-либо оборудование для ответчика. Переписка по приобретению оборудования ООО «Альф» не представлена. 

Поскольку между сторонами имелся спор о факте выполнения, объеме и стоимости работ, выполненных истцом до расторжения контракта, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт ИП ФИО3 в своем заключении указывает, что рыночная стоимость материалов и работ, выполненных ООО «АЛЬФ» с надлежащим качеством по Контракту №Ф.2019.259240 от 21.05.2019, определенная базисно-индексным методом, составляет 2 146 448,00 руб.

Рыночная стоимость материалов, складированных на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...> (МБДОУ «Детский рад № 40 комбинированного вида») составляет 1 418 645,00 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от договора, независимо от того, сделан такой отказ на основании статьи 715 или 717 ГК РФ.

При этом также не имеет значения факт неподписания ответчиком актов приемки, поскольку надлежащее оформление актов КС-2, КС-3 и другой приемо-сдаточной документации может быть основанием для отказа от оплаты в случае сохранения между сторонами договорных отношений и рабочего взаимодействия. В случае возникновения спора и рассмотрения его в суде судом учитываются и иные доказательства, которым, в частности, является экспертное заключение.

Рассмотрев результаты судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта, которые являются полными, ясными и отвечают на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам эксперта, требования истца являются обоснованными, работы были выполнены, предъявлены ответчику; также истцом в целях выполнения работ по контракту закуплены материалы, которые остались в распоряжении ответчика, могут быть использованы для продолжения работ и, следовательно, подлежат оплате. При этом эксперт определил стоимость таких материалов в размере 1 418 645 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, вследствие чего стоимость материалов взыскивается в указанном экспертом размере. Стоимость работ взыскивается в размере, заявленном истцом. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД №40 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" в пользу ООО "АЛЬФ" 1 825 473,79 руб. задолженности,  75 187,10 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2020 по 25.12.2020, 1 418 645,00 руб. в возмещение стоимости материалов, всего 3 244 118,79 руб., а также 100 892,57 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 37 316,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.