ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 05.12.2024 по делу № А12-25330/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника  

к ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 088- 765-748 47),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) по делу № А12-25330/2022 ФИО4 признана  

несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 по делу № А12-25330/2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 по делу № А12-25330/2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

26.07.2024 в Арбитражного суда Волгоградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств Коллегией адвокатов г. Москвы «Грогадзе и партнёры» в лице Горгадзе Шота в пользу ФИО1 на основании платежного поручения от 05.10.2022 № 120 в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу конкурсной массы ФИО4 в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 по делу № А12-25330/2022 признана недействительной сделка по перечислению Коллегией адвокатов г. Москвы «Грогадзе и партнёры» в лице Горгадзе Шота денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2022 № 120 на расчетный счет ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО4, денежных средств в размере 500 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.02.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между Коллегией адвокатов г. Москвы «Горгадзе и партнеры» в лице председателя-адвоката Горгадзе Шота Олеговича (Адвокат) и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 53-У/21 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязался оказать должнику юридическую помощь, связанную с правовым сопровождением ряда уголовных дел и материалов проверок.  

Согласно пункту 3.1 соглашения, сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 4 980 000 руб. и оплачивается доверителем на расчётный счёт Коллегии адвокатов в срок в соответствии с условиями пункта 3.3 соглашения.  

На основании пункта 3.3 сумма гонорара, указанная в пункте 3.2 соглашения оплачивается доверителем в следующем порядке:  

часть гонорара в размере 1 500 000 руб. оплачивается доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения (пункт 3.3.1 соглашения);  

часть гонорара в размере 1 500 000 руб. оплачивается доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов в срок не позднее 30.11.2021 (пункт 3.3.2 соглашения);  

оставшаяся часть гонорара в размере 1 980 000 руб. оплачивается доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов в срок не позднее 30.12.2021 (пункт 3.3.3 соглашения).  

Часть оплаты по соглашению № 53-У/21 от 27.10.2021 в размере 1 000 000 руб. осуществлена 27.12.2021 ФИО3 (далее - ФИО3), родной сестрой должника, в назначении платежа указано: «Гонорар адвокату Горгадзе Ш.О. по Соглашению 53-У/21 от 27.10.2021».  

01.10.2022 между адвокатом Горгадзе Шота Олеговичем и ФИО4 подписано соглашение о расторжении соглашения № 53-У/21, по условиям которого по инициативе ФИО4 и в результате последующих переговоров, стороны согласовали прекращение оказания юридической помощи, и адвокат обязался произвести возврат части гонорара в размере 500 000 руб.  

На основании пункта 1 указанного соглашения, расторжение произведено по инициативе доверителя.  

Согласно пунктам 2, 3 соглашения адвокат осуществил возврат части полученного гонорара в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный доверителем, а именно на расчетный счет ФИО1  

Пунктом 4 соглашения доверитель подтвердил отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи по соглашению. Каких-либо иных требований, кроме возврата части гонорара в размере 500 000 руб. доверитель к адвокату не имеет. Доверитель подтверждает, что все претензии и недопонимания, сложившиеся между доверителем и адвокатом по всем остальным вопросам урегулированы путем переговоров между сторонами до подписания указанного соглашения о расторжении.  

Адвокат произвел перечисление денежных средств ФИО1 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 120.  

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ФИО1 с целью причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим ФИО2 указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как было указано выше, перечисление денежных средств состоялось 05.10.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 17.10.2022, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 136 604 636,42 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по настоящему делу установлено, что с июня 2022 года по заявлению ООО «Сопрано» в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 68543/22/34038-ИП на сумму 21 000 000 руб., которое к моменту проведения процедуры банкротства исполнено лишь в сумме 3 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по настоящему делу установлено, что решением суда от 18.06.2021 по делу № А1223336/2020 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021) с ФИО4 в пользу ООО «ТЦ Орион» также взысканы денежные средства в сумме 1 707 000 руб.  

В рамках возбужденного исполнительного производства ( № 89140/21/34038-ИП от 28.09.2021) указанное решение суда исполнено лишь частично в сумме 75 014,27 руб., в связи с чем на момент предъявления требований в процедуре банкротства ФИО4 остаток задолженности составил 1 631 985,73 руб.  

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент совершения спорного платежа ФИО4 обладала признаками неплатежеспособности.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.  

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.  

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО1, которая является близкой родственницей должника - дочерью сестры должника, т.е. племянницей должника. Стороны наличие родственных связей не отрицают.  

Следовательно, предполагается, что ФИО1 должна была знать об имущественном положении должника.  

Самостоятельных отношений между ФИО1 и адвокатом Горгадзе Ш.О., в основание которых мог быть осуществлен спорный платеж, не имеется.  

Кроме того, наличие у ФИО4 финансовой возможности оплаты услуг адвоката Горгадзе Ш.О. на сумму 4 980 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу № А12-2032/2021, от 13.02.2023 по делу А12-25330/2022 которыми установлено, что ФИО4, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2017 – 2019 годы совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 35 295 267 руб. 90 коп.; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-2032/2021, от 26.06.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО4, будучи директором ООО «ТЦ Орион», в период 2019 - 2020 гг. совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 16 130 000 руб.; вступившими в законную силу судебным актом от 28.03.2022 по делу № А12-27783/2021, от 01.02.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО4, будучи директором ООО «Сопрано», в период 2018 - 2020 годы совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 18 956 294 руб. 89 коп.  

Таким образом, ФИО4 от различных источников получила денежные средства на сумму 70 381 562,79 руб., которые в последующем обналичила, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее расчётным счетам.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2024, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3  

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с имуществом должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов, причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыли ликвидные активы (денежные средства) без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за их счет.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, денежные средства размере 500 000 руб., которые перечислил Горгадзе Ш.О. на ее счёт, были получены ФИО4  

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ФИО1 в счет полученных денежных средств, а также передачи денежных средств ФИО4, в материалы дела не представлено.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению Коллегией адвокатов г. Москвы «Грогадзе и партнёры» в лице Горгадзе Шота денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2022 № 120 на расчетный счет ФИО1 недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2024 года по делу № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук