СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-38486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2023;

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Маритоль»,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года по делу № А60-38486/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Формула строительства» (далее – ТСН «Формула строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маритоль» (далее – ООО «Маритоль», ответчик) о взыскании 871 679 руб. 31 коп. убытков, а также 56 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 548 763 руб. 35 коп. убытков, а также 12 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 31 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы в части требования о взыскании убытков в размере 548 763 руб. 35 коп. указывает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022, измененное определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области не носит преюдициального значения в рассматриваемом споре, т.к. фактические обстоятельства и причины возникновения затопления квартиры            № 142 по ул. Шейкмана, 75 в г. Екатеринбурге, а также установление виновных лиц при рассмотрении иска потерпевших в предмет доказывания не входил и итог доказанности данного обстоятельства в мотивировочной и резолютивной части судебного акта не отражен. Ссылается, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, где указано, что ответчик о произошедшем событии 05.11.2021 оповещен не был, для составления акта о причинах возникновения затопления и установления виновного лица не приглашался, о событии узнал только в декабре 2021г., что не позволило ответчику доказать свою не виновность, назначить экспертизу, а также, что акт о причинах возникновения события 05.11.2021 истцом не составлялся.  

Относительно требования о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков в размере 75 486 руб. 95 коп., ответчик отмечает, что соглашение директор ООО «Маритоль» не подписывал, должность и полномочия подписавшего соглашение не указаны, расшифровки подписи нет, печать отсутствует. Кроме того, в документах на приобретение материалов ООО «Маритоль» указало на не соответствие данных товарных чеков и кассовых чеков по суммам и наименованиям продавцов, а также на то, что некоторые наименования товаров для производства такого ремонта не используются. Кроме того, взысканная судом сумма убытков с ООО «Маритоль» не рассчитана и не обоснована. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСН «Формула строительства» осуществляет управление многоквартирным домом № 75 по адресу: 

<

...> в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Во исполнение решений общего собрания собственников помещений в доме о проведении работ по капитальному ремонту, между истцом и ООО «Маритоль» был заключен договора подряда №0 608 от 06.08.2018 на выполнение работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома № 75, по ул. Шейнкмана в  г. Екатеринбурге. 

По данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже дома.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда ответчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. 

Истец указывает, что свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, однако при производстве работ ответчиком были использованы некачественные материалы, а именно резьбовые соединения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в результате чего, в период гарантийного срока, произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения на чердаке подъезда № 3 и затопило квартиру № 142.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2022) были частично удовлетворены исковые требования. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 24.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 изменено, суд взыскал с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп, штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп. 

Взыскал с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп, штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп. 

Взыскал с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 расходы на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10 005 руб.

Взыскал с ТСН «Формула Строительства» (ИНН .

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 932 руб. 76 коп.

Взыскал с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб.» 

Итого общая сумма, взысканная с ТСН «Формула строительства» по судебному акту составила 741 192 руб. 36 коп. 

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг юриста по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № 2-2579/2022 в размере 52 000руб., что подтверждается договором № 8 оказания юридических услуг от 24.03.2022 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.08.2022 на представление интересов суде апелляционной инстанции на сумму 12 000 руб. (платежные поручения № 94 от 28.03.2022 и № 309 от 07.10.2022).  

За подачу апелляционной жалобы по вышеуказанному делу № 2579/2021 истец заплатил государственную пошлину 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 02.09.2022. 

Истец также отмечает, что в целях исключения срывов резьбовой части на трубах холодного водоснабжения в других местах (там, где не были проведены работы ООО «Маритоль») и причинения ущерба собственникам помещений в доме, ТСН «Формула Строительства» выполнило работы по замене соединений общей стоимостью 75 486 руб. 95 коп., что подтверждается договором подряда с ФИО4 от 28.12.2021, актом сдачи-приемки работ к нему на общую сумму 49 425 руб. кассовыми чеками на закупку материалов.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№8 от 12.04.2023 с требованием об оплате суммы убытков. 

Поскольку требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в суде общей юрисдикции рассмотрено дело № 2-2579/2022 по иску ФИО5 к ТСН «Формула Строительства». ООО «Маритоль» привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2022) были частично удовлетворены исковые требования. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 24.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 изменено, суд взыскал с истца в пользу ФИО5 в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236 638 руб. 20 коп, штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10 005 руб.

Кроме того, с истца также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 932 руб. 76 коп., а также взысканы в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб. 

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении недостатков в квартире. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки у истца возникли в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и неустранения ответчиком недостатков. 

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 473 276 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о том, что решения суда общей юрисдикции не носят преюдициального характера для арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверной трактовке ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 75 486 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, письмом № 52 от 27.12.2021 ответчик признал недостатки выполненных работ, а именно: образование в гарантийный период ржавчины и разрушений в местах резьбовых уединений трубопровода ХВС и ГВС в 5 (пяти) подъездах дома №75, а также то, что устранение данных недостатков подпадает под гарантийный случай. 

Письмом от 27.12.2021 ответчик также предложил устранить недостатки выполненных работ силами, инструментами и из материала ТСН «Формула строительства». 

Сторонами было подписано соглашение от 21.01.2022, по которому стороны определили следующий порядок устранения выявленных недостатков: «ТСН самостоятельно устраняет недостатки в течение одного месяца, а ответчик возмещает ТСН стоимость работ в размере 78 597 руб. в течение одного месяца после устранения». 

В целях исключения срывов резьбовой части на трубах холодного водоснабжения в других местах и причинения ущерба собственникам помещений в доме, истец выполнил работы по замене соединений общей стоимостью 75 486 руб. 95 коп., что подтверждается договором подряда с ФИО4 от 28.12.2021, актом сдачи-приемки работ к нему, кассовыми чеками на закупку материалов  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 3 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в ст. 723 ГК РФ, он должен доказать: 

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов). 

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Действительность вышеперечисленных доказательств (письмо № 52 от 27.21.2021, соглашение от 21.01.2022, договор подряда с ФИО4 от 28.12.2021, акт сдачи-приемки работ к нему, кассовые чеки на закупку материалов) и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, либо свидетельствующих о том, что недостатки, не являются существенными, суд первой инстанции верно признал обоснованными и соответствующими ч. 3 ст. 723 ГК РФ действия заказчика по взысканию с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков в размере 75 486 руб. 95 коп. (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик о произошедшем событии 05.11.2021 оповещен не был, для составления акта о причинах возникновения затопления и установления виновного лица не приглашался, опровергаются представленными в дело актом обследования от 15.12.2021 с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний, а также письмом      № 52 от 27.12.2021, в котором директор ответчика признал факт ненадлежащего выполнения работ и необходимости устранения недостатков за счет ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-38486/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

У.В. Журавлева