﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29104/2017

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 15.05.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» марта 2020 года по делу № А33-29104/2017,						

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (ИНН 7733021533, ОГРН 1027739536868, далее – АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 2466256185, ОГРН 1122468060990, далее – ООО «Максимум», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в сумме 209 742 рублей 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в сумме 69 914 рублей 20 копеек, авансового платежа по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в сумме 487 895 рублей 10 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору №СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в сумме 162 631 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 в сумме 57 346 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 в сумме 133 396 рублей 42 копеек.

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Максимум» в пользу АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» взысканы денежные средства в виде уплаченного по договору № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 от 07.10.2016 аванса в сумме 209 742 рублей 60 копеек, пени в сумме 69 914 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 956 рублей 64 копеек, денежные средства в виде уплаченного по договору № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 от 07.10.2016 в сумме 487 895 рублей 10 копеек, пени в сумме 162 637 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 576 рублей 34 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что результат работ, выполненных подрядчиком по договорам № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, имеет для заказчика потребительскую ценность, используются им по назначению. При этом подрядчиком понесены расходы  на выполнение указанных работ, в связи с чем оснований для возврата аванса у подрядчика не имеется. 

Заявитель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ не направлен подрядчику и на момент вынесения обжалуемого решения, что также свидетельствует о потребительской ценности результата спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2020.

16.06.2020 истец ходатайствовал об участии в онлайн-заседании. 

Ходатайство удовлетворено судом, однако 17.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием у него  технической возможности подключиться к сервису «онлайн-заседание».

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Отсутствие технической возможности подключения к онлайн-заседанию не является самостоятельным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод истца о неполучении апелляционной жалобы не подтвержден, напротив, судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложена квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы истцу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66013547012128 жалоба получена адресатом 15.06.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу, наличие судебного акта по делу № А40-185308/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно, возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены  договоры от  07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее - договор СП-9), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Водолазное обследование и оценка технического состояния железобетонных конструкций приемных колодцев (подводная часть)» (далее - работы по договору СП-9);  от 07.10.2016 № СП10/16//НТЭК-32-794/16 (далее - договор СП-10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Водолазное обследование технического состояния гидроузла на реке Хараелах (подводная часть)» (далее - работы по договору СП-10).

Согласно пунктам 1.5 договоров СП-9 и СП-10 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (далее - календарный график). Календарным графиком (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016 к договорам СП-9 и СП-10) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало срока оказания услуг определяется с даты оплаты ответчиком авансового платежа;  продолжительность работ - 45 календарных дней; дата окончания услуг - не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора СП-9 и СП-10 (в редакции протоколов разногласий от 07.10.2016 к договору СП-9 и СП-10) авансовый платеж в размере10 % от общей стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанных условий 12.10.2016 истцом были оплачены авансовые платежи: в размере 209 742 рублей по договору СП-9, в размере 487 895 рублей 10 копеек по договору СП-10.

Согласно пункту 2.3.1 договоров СП-9 и СП-10 подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил, законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1 договоров СП-9 и СП-10 по окончании работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договоров СП-9 и СП-10 установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ и отчетных документов подписывает акт выполненных работ возвращает 1 экземпляр подрядчику либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.12 договоров СП-9 и СП-10 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмами от 21.12.2016 № 2754 и от 21.12.2016 № 2753 в адрес подрядчика направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ с указанием перечней недостатков, в которых, в частности, было отмечено, что подрядчиком нарушен срок сдачи результатов работ по договорам СП-9 и СП-10, а сами работы в нарушение пунктов 12.5 договоров СП-9 и СП-10 сданы посредством электронной почты.

О наличии недостатков в результатах работ по договорам СП-9 и СП-10 подрядчик также был уведомлен письмами от 28.12.2016 № 2813, от 28.12.2016 № 2812, от 13.02.2017 № 0267, от 13.02.2017 № 0266, от 16.03.2017 № 0440,  от 16.03.2017 № 0441.

Недостатки, отмеченные в указанных выше письмах, подрядчиком в полном объеме не устранены, результаты работ, соответствующие требованиям договоров СП-9 и СП10, подрядчиком заказчику не представлены.

В силу отсутствия результата работ, соответствующего требованиям договоров СП-9 и СП-10, не устранением подрядчиком недостатков в срок более 60 календарных дней, заказчик,  руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика  письма 27.04.2017 № 0687 и от 27.04.2017 № 0688, которыми  уведомил подрядчика о расторжении договоров СП-9 и СП-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017 установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, следовательно, отсутствия у последнего оснований для удержания аванса; наличия у истца оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договоров за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки периода начисления).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 являются договорами подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение условий договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016 истцом перечислены ответчику  авансовые платежи в размере 209 742 рублей (по договору СП-9)  в размере 487 895 рублей 10 копеек (по договору СП-10).

Между тем работы, предусмотренные условиями договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, вследствие чего не приняты заказчиком, договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал истец, факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Максимум» о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» 489 399 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-9 и 1 138 422 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-10.

Учитывая предмет спора и его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные упомянутым решением в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Судом в рамках дела № А40-185308/2017, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, установлен факт выполнения подрядчиком работ, в полном объеме не соответствующих условиям заключенных сторонами договоров № СП-9 и № СП-10 от 07.10.2016, что в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, не требует повторного доказывания в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-185308/2017, а также выводы  суда о некачественном выполнении подрядчиком  принятых на себя обязательств, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ, наличие иного полезного эффекта и возможность их самостоятельного использования, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной экспертизы как направленное на преодоление выводов эксперта, положенных арбитражным судом в основу вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-185308/2017.

Доводы ответчика (также повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку фактически являются расходами подрядчика при выполнении работ по договорам СП-9 и СП-10 обоснованно отклонены судом первой инстанции при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-185308/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не доказал правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств, перечисленных последнему в качестве авансов по договорам. 

Учитывая вышеизложенное и прекращение действия договоров в мае 2017 года, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 209 742 рублей 60 копеек, перечисленных последнему в качестве аванса по договору  от 07.10.2016 № СП-9, а также денежных средств в сумме 487 895 рублей 10 копеек, перечисленных в качестве аванса по договору от 07.10.2016 № СП-10.

Истцом на основании пункта 5.1 договоров заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору № СП-9 в сумме 69 914 рублей 20 копеек, за просрочку исполнения обязательств по договору №СП-10 в сумме 162 631 рубля 70 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, расчеты выполнены истцом верно, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам № СП-9 и №СП-10 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленными на суммы выплаченного ответчику аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на аванс в сумме 209 742 рублей 60 копеек за период с 13.10.2016 по 16.03.2020 составляют 57 346 рублей 20 копеек; начисленные на аванс в сумме 487 895 рублей 10 копеек за период с 13.10.2016 по 16.03.2020 составляют 133 396 рублей 42 копейки.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода их начисления.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику за период с 19.05.2017 по 20.03.2020 и составят 44 956 рублей 64 копейки по договору  от 07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16, 104 576 рублей 34 копейки по договору от 07.10.2016 № СП-10/16//НТЭК-32-794/16. 

Поскольку доказательств возврата истцу авансовых платежей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (с учетом перерасчета) в сумме 44 956 рублей 64 копейки по договору  от 07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16, в сумме 104 576 рублей 34 копейки по договору от 07.10.2016 № СП-10/16//НТЭК-32-794/16.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2020 года по делу № А33-29104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Л.Е. Споткай