ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19234/2019

г. Самара

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-19234/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД,

к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара,

о признании права на долю в уставном капитале общества,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС», 2. ФИО5, 3. ФИО6, 4. ФИО7,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО8, по доверенности от 05.04.2019,

от ФИО4 - представитель ФИО9, по доверенности от 17.05.2019, представитель ФИО10, по доверенности от 22.10.2019,

от ФИО2 - представитель ФИО11, по доверенности от 22.10.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара - представитель ФИО12, по доверенности от 30.07.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС» - представитель ФИО13, по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, в котором просит суд: 

признать право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с одновременным прекращением: 

- права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%; 

- права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 30%; 

- права залога в пользу ФИО4 в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%;

признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара восстановить в едином госудрственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД (Кипр, 3031, Лимасол, ФИО14 Центер, 2-й этаж, квартира/офис D25) как о владельце доли в уставном капитале в размере 100%. 

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», ФИО6 и ФИО7, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-19234/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие либо отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, на основании которого произошло отчуждение доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИК», устанавливается законодательством Республики Кипр, а также на недобросовестность ответчиков и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО15 – директора ООО «СП-ЛОДЖИСТИК».

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрены ходатайства, поступившие от представителя истца об истребовании доказательств в МИФНС № 2 по Самарской области (копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СП-ЛОДЖИСТИК», о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО15, о приобщении дополнительных документов (протокола допроса обвиняемого по уголовному делу). 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, для их оценки устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ИФНС оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Представители иных участников процесса возражают по заявленным ходатайствам.

Совещаясь на месте, коллегия определила отклонить ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, возвратить в зале судебного заседания истцу ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 56, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

После отклонения судом заявленных истцом ходатайств представитель ФИО2 не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда от 02.06.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, направленных суду заблаговременно до судебного заседания.

Третьи лица возражений на жалобу не направили.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 ОГРН 

<

***>.

Исковые требования обоснованы тем, что Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр, обладает 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора от 01.07.2010 между ФИО16 и Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» на 11.02.2019, в которой Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обозначена владельцем 100 доли общества (т. 1 л.д. 71-82). 

Согласно сведениям  ЕГРЮЛ, начиная с 08.05.2019 владельцем доли в размере 70 % в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является гражданин ФИО2, владельцем доли в размере 30 % в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является гражданин ФИО17, 70 % доли в обществе, принадлежащие ФИО2, обременены залогом в пользу ФИО4 по договору от 26.03.2019.

Согласно доводам искового заявления действий, связанных с отчуждением доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»,  Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД не производила, руководитель истца находится на территории Республики Кипр, не выдавал доверенности третьим лицам на осуществление сделок с долями в уставном капитале общества, в связи с чем любые сделки по отчуждению доли, совершенные помимо воли истца, являются недействительными, и, согласно ст. 168 ГК РФ, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При рассмотрении дела ответчиками были представлены копии договора купли – продажи 100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» между ФИО5, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и ФИО2 от 01.03.2019 и договор купли продажи 30 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» между ФИО2 и ФИО17 от 05.04.2019, договор залога 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 25.03.2019 между ФИО2 и ФИО4 ( т. 3 л.д 2-3, л.д 34-35).

Налоговый  орган указал, что 01.03.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса ФИО7 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ОГРН 

<

***>. Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о новом участнике ФИО2 и прекращении участия КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. Судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а также возражений относительно предстоящей государственной регистрации ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», в регистрирующий орган не поступали ни от КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, ни от иных лиц. Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», соответствовали всем требованиям действующего законодательства, какие-либо возражения в регистрирующий орган по вх. № 10568А не поступали, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, 11.03.2019. Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись за ГРН 2196313382043.

26.03.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса ФИО6 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС». Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», принадлежащей ФИО2 в пользу залогодержателя ФИО4, вносились изменения в сведения об участнике ФИО2 

Документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», соответствовали требованиям действующего законодательства, возражения в регистрирующий орган по вх. № 15833А не поступали. В  связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, 02.04.2019 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись за ГРН 2196313499721.

06.04.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса ФИО6 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС». Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о новом участнике ФИО3 и вносились изменения в сведения об участнике ФИО2 12.04.2019. Инспекцией в порядке, установленном п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, а именно: для подтверждения правомерности продажи части доли, находящейся в обременении (залоге), так как на момент принятия решения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. доля в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», принадлежащая ФИО2 находится в залоге. 18.04.2019 директором ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ФИО15 в адрес Инспекции предоставлена копия договора залога части доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 26.03.2019, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО4 часть доли в уставном капитале общества в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб., данный договор был удостоверен нотариусом ФИО6 и зарегистрирован в реестре №63/135-н. Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», соответствовали всем требованиям действующего законодательства, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, 08.05.2019 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации и внесена запись за ГРН 2196313654194.

Налоговым органом в материалы дела также представленные заверенных копии с материалов регистрационного дела в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (т. 1 л.д. 110-162, т. 2 л.д 1-32, л.д 69-131).

ФИО5 пояснял, что к нему обратился директор ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" и предложил представлять интересы иностранной организации при заключении договора купли – продажи. ФИО5 осуществлял юридическое сопровождение сделки и на нотариальное осуществление сделки им были представлены документы компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. 100 % доли в ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД были проданы ФИО2, который передал ФИО5 в качестве оплаты наличные денежные средства, доверенность в оригинале была передана нотариусу при удостоверении сделки. Третье лицо представило копию распоряжения по передаче денежных средств ( т. 5 л.д. 3-6), что опровергает довод апелляционной жалобы о безвозмездности данного договора. 

Нотариусом ФИО7 представлена копия нотариально удостоверенного договора купли – продажи доли между ФИО5, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и ФИО2 от 01.03.2019, копии документов представленных при удостоверении договора (т. 3 л.д. 1-4, 63-153, т. 4 л.д. 1-7). Нотариусом ФИО7 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в нотариальной конторе нотариуса города Тольятти Самарской области ФИО7 по адресу: Самарская область, город Тольятти, 01 марта 2019 года удостоверен договор купли-продажи между ФИО5, действующим от имени Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, и ФИО2, зарегистрировано в реестре за № 63/121-н/, на регистрацию которого были представлены следующие документы, копии которых представлены нотариусом в материалы дела: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 01.07.2010; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; устав ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», утвержденный решением ед. участника от 11.12.2017; решение ед. участника ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 19.02.2019; доверенность от Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 21.01.2019 на имя ФИО5; перевод с англ. языка на русский копий Учредительного договора и Устава компании ЭсПи Лоджистикс, включая заявление под присягой и апостиль; перевод с англ. языка на русский свидетельства компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД; перевод с англ. языка на русский Учредительного договора компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД; перевод с англ. языка на русский свидетельства, об изменении наименования компании «ФИОБОС ТРЕЙДИНГ ЛТД» с апостилем; перевод с англ. языка на русский свидетельства об учреждении юридического лица «ФИОБОС ТРЕЙДИНГ ЛТД» с апостилем; перевод с англ. языка на русский свидетельства об учреждении юридического лица компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; перевод с англ. языка на русский свидетельства компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; переводы с англ. языка на русский свидетельств компании «ЭКЗИТОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» с апостилем; переводы с англ. языка на русский свидетельств компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; перевод с англ. языка на русский решения, подписанного единоличным директором компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 31.01.2019 с апостилем; решение единственного участника ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 11.12.2017; Справка об оплате уставного капитала от 01.03.2019 ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС"; сведения об участниках ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019; заявление ФИО2 от 01.03.2019 , выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019.

Нотариусом ФИО6 в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 25.03.2019 между ФИО4 и ФИО2 ( т. 3 л.д. 33-35).

В обоснование требований истец ссылается на положения части 17 статьи 21 Закона об ООО, согласно которой, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из документально подтвержденного нотариального удостоверения договора купли – продажи доли, при отсутствии доказательств совершения сделки по продаже истцом спорной доли неуполномоченным лицом.

Обжалуемое решение обосновано судом первой инстанции следующими нормами права, применение которых апелляционных суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 11 названной статьи корпоративного Закона разъяснено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. (п. 12 ст. 21 ФЗ).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки. 

Как следует из части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Из ответа нотариуса ФИО7 и приложенных документов следует, что при совершении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" был предоставлен, в числе прочих документов, сертификат компании "ЭсПи ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД" от 4 февраля 2019 года, в котором имеется отметка: "Не ведет активную деятельность с11.01.2016» , данная отметка, по позиции истца, указывает на наличие особого статуса компании, сделка от имени которой осуществлялась в Российской Федерации на основании доверенности на совершение сделки от 21.01.2019 и Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 19.02.2019 о продаже принадлежащей доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" в размере 100% гражданину Российской Федерации  ФИО2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что перерегистрация долей была произведена на основании следующих документов:

- решение единственного участника ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД) от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале гражданину ФИО2;

- доверенность, выданная Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 ФИО5 с правом продать долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» за цену и на условиях по своему усмотрению;

- свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения о директоре и секретаре компании;

-свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения об адресе компании.

Апеллянт утверждает, что  перерегистрация долей в уставном капитале с истца на иных лиц не могла быть осуществлена на основании данных документов, поскольку в период с 11.01.2016 по 26.02.2019 компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус компании, исключенной из реестра компаний, что в соответствии с законодательством Республики Кипр (которое подлежит применению в данном случае) предполагает отсутствие у орган управления компанией совершать какие-либо сделки.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделки знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. 

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ российское или иностранное юридическое лицо не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки, а также на выход за пределы правоспособности юридического лица при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в момент совершения сделки орган или представитель юридического лица находились за пределами территории страны, чей личный закон имеет юридическое лицо; 2) праву страны, на территории которой орган или представитель совершили сделку, неизвестно указанное ограничение; 3) другая сторона в сделке не знала и заведомо не должна была знать об указанном ограничении.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком заключений ( т. 4 л.д. 51-59, т. 5 л.д. 117-149) следует, что Законом Республики Кипр о компаниях предусмотрено временное ограничение деятельности юридического лица с возможностью его восстановления. При этом право Российской Федерации, на территории которого совершена сделка, не предусматривает такое ограничение.

Апелляционный суд критически оценивает утверждение апелляционной жалобы об очевидности того обстоятельства, что разумный участник гражданского оборота, заключая серьезную сделку по приобретению корпоративного контроля над юридическим лицом, увидев такую запись, неизвестную российскому праву, должен был запросить у продавца информацию о правовом значении данной записи, поскольку схожее понятие имеется в практике корпоративных отношений Российской Федерации и оно не совпадает по правовому содержанию с понятием Закона Республики Кипр о компаниях. 

Так,  в соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). 

При этом согласно указанной норме только исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предшествующий исключению период протекает при полной дееспособности данного юридического лица.

Также в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает соответствующей критериям разумного поведения  участника гражданского оборота оценки покупателем  записи в сертификате, выданном регистратором Республики Кипр о том, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  "неактивна" как указание на то, что продавец не ведет активной предпринимательской деятельности, не свидетельствующее об отсутствии у представителя полномочий на совершение какой-либо сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации не известны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки. 

Истец указывает в апелляционной жалобе на добросовестность ответчиков, совершивших сделки со спорными долями в уставном капитале, полагая также, что обстоятельства,    сопутствующие    совершению    сделки,    исключают возможность оценки ответчиков в качестве добросовестных, цена сделки далека от рыночной.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что  довод о заниженной цене продажи доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» заявлен истцом ненадлежащему ответчику. Поскольку надлежащим способом защиты нарушенного указанным обстоятельством права послужило бы заявление кипрской компанией требования о возмещении разницы продажи и рыночной стоимости доли, которую истец считает обоснованной, лицу, продавшему долю не на тех условиях, которые истец считает обоснованными. Избранный   истцом способ защиты права в части рассматриваемого довода  в виде истребования доли в уставном капитале ООО "СП-Лоджистикс", не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы жалобы о недобросовестности покупателя ФИО2, выразившейся в несоответствии суммы, за которую он приобрел 100 % доли в уставном капитале общества – 10 000 рублей и в том, что 70 % доли выступили обеспечением по договору займа на 2 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом как недоказанные, исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» установлена его участниками при создании в размере 10 000 руб.

Ранее 100% доли в уставном капитале того же обществ были проданы гражданином Российской Федерации организации-резиденту республики Кипр за ту же стоимость – 10 000 руб. Решением единственного участника общества организацией-резидентом республики Кипр от 19.02.2019 вновь определена такая же стоимость доли.

Возмездный характер оспариваемой сделки подтвержден нотариальным удостоверением.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства предложений по приобретению рассматриваемой доли за иную (более высокую) цену, истец не представил.

В обоснование недобросовестности ФИО2 истец также указывает на последовательность сделок с долями в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», совершенных в незначительный временной период.

 Однако передача в залог по договору займа 70% доли в обществе не является сделкой, направленной на отчуждение этой доли, а лишь является обеспечением возврата суммы займа.

ФИО18 предоставил займ под определенный процент с условием о залоге доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», цена предмета залога определена соглашением сторон в размере суммы займа, данная сделка была направлена на получение им прибыли – процентов от займа, а не на приобретение права собственности на заложенную долю в обществе. Переход права собственности на предмет залога от заемщика, не исполнившего обязательства, договор займа не предусматривал.

Утверждение истца о наличии умысла в действиях ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», заключающегося в последующей продаже части доли и передаче в залог оставшейся части доли также неосновательно, по мнению апелляционной коллегии. Поскольку совершение ряда сделок по передаче части доли в уставном капитале  хозяйственного общества при его  приобретении подтверждает наличие намерения и осуществлении необходимых мер по организации новой хозяйственной деятельности приобретенного общества, привлечению необходимых финансовых, материальных ресурсов, освоению иных (в отличии от прежних) рынков товаров и услуг. Такие действия соответствуют целям осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли – продажи доли от 01.03.2019 между Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и ФИО2 нотариально удостоверен с предоставлением нотариусу документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица по распоряжению долей в уставном капитале общества.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у органов управления компанией совершать какие-либо сделки, в частности перерегистрацию долей в уставном капитале с истца на иных лиц, в период с 11.01.2016 по 26.02.2019, вследствие того, что Компания  ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус исключенной из реестра компаний, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Восстановление в статусе действующей Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД было осуществлено судом республики Кипр с тем же руководителем Компании, который принимал решение о продаже доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавал доверенность.

Довод об отсутствии  полномочий истец подтверждает приложенным к иску свидетельством (т.1 л.д. 40) от 28.02.2019 о том, что директором Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД является Драк Херберт.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд установил, что решение о продаже доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 датировано 19.02.2019 (т. 3 л.д. 79), а доверенность – 21.01.2019 (т.3 л.д. 81). Решение совершено, а доверенность  выдана ранее 28.02.2019 Стефано Грисони как директором  Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. Свидетельство, которое было выдано позднее, не может подтверждать обоснованность доводов истца об отсутствии у последнего полномочий, и о совершении этих сделок неуполномоченным лицом.

Таким образом, истцом не доказано и не представлено документов, свидетельствующих об утрате им права собственности на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» помимо воли и без ведома Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, с учетом его довода о недобросовестности ответчика, купившего долю в период, когда компания имела статус «недействующей». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы с учетом установленных при первом и апелляционном рассмотрении приведенных выше обстоятельств, полагая также, что факт обращения истца в суд Российской Федерации с рассматриваемым иском нельзя признать  добросовестными действиями при наличии действующего, не признанного незаконным решения компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 19.02.2019 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и отсутствии сведений об отзыве (признании недействительной) доверенности, выданной Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 ФИО5, оспорить которые в суде республики Кипр истцу, являющемуся кипрской компанией, процессуально более доступно, нежели обратиться в иностранный суд.

При установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права, несогласии с вынесенным решением суда и недобросовестном поведении истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу № А55-19234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

                                                                                     С.Ш. Романенко