ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-487/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Люберцы - представитель не явился, извещен,

от ООО «МАХАОН» - ФИО2 по доверенности № 1-2018 о 01.03.2018,

от ООО "МАХАОН ПЛЮС" - ФИО3 на основании протокола № 3 от 30.07.2015,

от ГБУ «Мосавтодор» - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - представитель не явился

извещен,

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-487/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации г.о. Люберцы к ООО «МАХАОН», 3-и лица: ООО "МАХАОН ПЛЮС", ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАХАОН" о признании самовольной постройкой 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке КН 50:22:0060710:17, сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 г. произведена замена ответчика на ООО "МАХАОН ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-487/18 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представители ООО «МАХАОН», ООО «МАХАОН ПЛЮС» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ГБУ «Мосавтодор», Управления Росреестра по МО, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерства имущественных отношений МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления главы муниципального территориального образования поселок Красково N 338 от 07.10.1997 г. 07.10.1997 г., между Администрацией муниципального территориального образования поселок Красково (Арендодателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 

<

***>) (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,05 га по адресу 

<

...> около магазина "Все для дома" согласно прилагаемого плана земель, для предприятий торговли, имеющих капитальные строения сроком на 5 лет.

21 апреля 2003 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:220060710:0017.

На предоставленном в аренду земельном участке арендатором были построены торговые павильоны.

Постановлением главы муниципального территориального образования поселок Красково N 250 от 21.07.1997 г. указанные торговые павильоны под литерами А1, А2, Г, расположенные по адресу 

<

...>, были приняты в эксплуатацию.

Согласно справке Люберецкого отдела Государственного надзора УГПН МЧС по Московской области от 17.05.2004 г. N 65/27-61,05 апреля 2004 г. в результате поджога произошел пожар в торговом павильоне по адресу: ПОС. Красково, ул. К. Маркса, 26.

01.09.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Махаон Плюс" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и передачи права собственности на торговый павильон (магазин).

Распоряжением главы городского поселения Красково N 408 от 26.06.2006 г. утвержден акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Согласно указанному акту в эксплуатацию принято нежилое здание (магазин) лит. "А", "А2", "Б", площадью 44,6 кв. м по адресу п. Красково, ул. К Марка, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 г. по делу А41-267/09 признано право собственности ООО "Махаон Плюс" на здание магазина, литеры А- площадью 17,5 кв. м, А.2-пристройка площадью 12,9 кв. м, Б- площадью 26,9 кв. м, общая площадь застройки объекта 132 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 г. по делу А41-267/09.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция указала, что судебный акт затрагивает ее права и интересы.

13 июня 2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПАХАОН ПЛЮС" на нежилое здание площадью 20,6 кв. мм лит. Б, и нежилое здание площадью 24 кв. м, лит. А, А2 по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 23.01.2012 г. N 107-ПА, между Управлением землепользования и землеустройства пдминистрации Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "МАХАОН ПЛЮС" 30.01.2012 г. заключен договор N 7/12 купли-продажи земельного участка.

03 апреля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "МАХАОН ПЛЮС" на указанный земельный участок.

Истец считает, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и другие коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно. 

В данном случае виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве спорного здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, вступившими в законную силу, ни при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорное здание самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для общественно-делового и гражданского строительства, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано более трех лет назад. 

Согласно ст. 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Кроме этого, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143). 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 ноября 2009 года - даты обращения ООО "МАХАОН ПЛЮС" в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка к которому было приложено свидетельство от 13.06.2009 о государственной регистрации права собственности ООО "Махаон Плюс" на спорные объекты.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 10.01.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой данности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит конкретных доводов о несогласии в выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова