СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1133/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 28.07.2017 по делу № А03-1133/2017 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Проект-Комплекс», г. Куйбышев Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барнауль- ский водоканал», г. Барнаул, о взыскании 77 818,24 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее –  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» (далее – ответчик,  общество, ООО «Проект-Комплекс») о взыскании 77 818,24 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Проект-Комплекс» в пользу Комитета по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула неустойку в сумме 30 000  руб., в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, исчисляя размер  неустойки, истец исходил из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, следовательно, применяемая истцом ставка  для исчисления неустойки уже ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому не может  считаться несоразмерной.  

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.  

ООО «Проект-Комплекс» в представленном в материалы дела отзыве на  апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом  0317300301915000384-3 от 11.05.2016 между Городским округом – город Барнаул  Алтайского края, действующий через Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем,  25.05.2016 заключен муниципальный контракт № 2016.87501 на оказание услуг по  изготовлению контрольной съемки на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры  

(далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого ответчик обязался  собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать на  условиях контракта услуги по изготовлению контрольной съемки на бесхозяйные объекты  инженерной инфраструктуры. Документами, подлежащими оформлению и сдаче  исполнителем заказчику по окончании контракта являются 2 экземпляра контрольных  съемок, подготовленных в масштабе 1:500 в отношении каждого объекта согласно  техническому заданию (Приложение к контракту № 1). Состав и объем работ определяется  Приложением № 1 к контракту (пункт 1.3 муниципального контракта).  

Услуги подлежали оказанию по месту расположения объектов инженерной  инфраструктуры (Приложение № 1 к контракту) и месту нахождения исполнителя (пункт  1.4 муниципального контракта).  

Цена контракта (пункт 2.1) составила 237 976,27 руб. без НДС и является твердой. 

В силу п. 3.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны в течение 45  календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.07.2017.  

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика,  как исполнителя, за просрочку исполнения своих обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в  виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется  по формуле, приведенной в п. 7.3 муниципального контракта.  

Из технического задания к муниципальному контракту следует, что контрольные  съемки должны быть согласованы с организациями, эксплуатирующими объекты  инженерной инфраструктуры, а также с Комитетом по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула и иметь соответствующие отметки.  

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг по муниципальному  контракту, подписан между сторонами этого контракта 26.10.2016 (акт № 346 от  26.10.2016, в этом же акте отражено, что услуги оказаны ответчиком в период с 25.05.2016  по 26.10.2016. Данный акт пописан сторонами муниципального контракта без каких-либо  замечаний и возражений.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своего обязательства по  оказанию услуг в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, истец произвел  расчет пени за период с 10.07.2016 по 26.10.2016 в размере 77 818,24 руб., и предложил  ответчику уплатить пеню в указанном размере в добровольном порядке в соответствии с  требованием № 2563/07 от 05.12.2016, которое было направлено ответчику 06.12.2016.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате пени  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Комитет не согласен с  решением суда в части уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей  взысканию неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при  отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.3 муниципального контракта, применительно к положениям ч. 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в соответствии с требованиями которого заключен муниципальный  контракт, на котором основаны заявленные по делу требования, и ст. 330 ГК РФ,  предусмотрена ответственность ответчика, как исполнителя, за просрочку исполнения  обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства,  предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300  

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

С учетом имеющейся просрочки исполнения обязательства по оказанию истцу  услуг истец начислил неустойки за период с 10.07.2016 по 26.10.2016 в размере 77 818,24  руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой  инстанции ООО «Проект-Комплекс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, принимая во  внимание то обстоятельство, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения  своего обязательства является незначительным, не превышает 4-х месяцев, при этом  размер начисленной истцом неустойки составляет более 30% цены контракта, в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74  Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора.  

Комитетом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства  наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным  выполнением ООО «Проект-Комплекс» договорных обязательств.  

Размер неустойки с учетом его снижения судом до 30 000 руб. обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, возмещение имущественных потерь кредитора,  соответствует принципам разумности и добросовестности.  

В данном случае из материалов дела не усматривается возникновение у истца  каких-либо убытков вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору. Суд  первой инстанции обоснованно исходил из явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Довод апелляционной жалобы относительно снижения суммы неустойки ниже  ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку такое снижение само по себе  не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является  основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 № 4231/14).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03- 

1133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина