ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34161/2020

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-34161/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании долга в размере    2 556 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 02.10.2020 в размере 236 929 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2020 за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 2 556 366 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройцентр», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда красноярского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление от ООО «Сибстройцентр» о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 9» судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Сибстройцентр» взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению до 40 000 рублей; оказанные юридические услуги дублируют друг друга;

- представитель ООО «Сибстройцентр» имел возможность участвовать в судебных заседаниях онлайн, что существенно снизило бы затраты на представителя;

- на дату заключения соглашения с адвокатом ООО «Сибстройцентр» было в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем, у истца имеются сомнения в наличии у ООО «Сибстройцентр» в конце 2021 года 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя (адвокат Федорущенко С.Ю.), привлеченного обществом на основании соглашения от 17.09.2021 № 09/2021 в размере 150 000 рублей согласно расчету:

- досудебная подготовка (интервьюирование; изучение документов, законодательных актов, судебной практики; выработка юридической позиции; изучение материалов дела; составление первоначального отзыва на иск – 42 000 рублей;

- ознакомление, изучение и оценка материалов дела – 6000 рублей;

- изучение документов доверителя и сбор доказательств по делу (3500 рублей * 2) –7000 рублей;

- подготовка и составление возражений на исковое заявление от 16.12.2021 (с учетом дополнительных доказательств, представленных участниками дела) – 6000 рублей;

- участие в пяти судебных заседаниях (судоднях) суда первой инстанции, которые состоялись 30.09.2021; 01.11.2021; 16.12.2021; 02.02.2022; 23.03.2022) (5 судодней *         18 000 рублей) – 90 000 рублей.

Всего, согласно расчету заявителя, представителем выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 151 000 рублей.

ООО «Сибстройцентр» оплатило 150 000 рублей, в обоснование чего заявителем в материалы дела представлены документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.10.2022 на сумму 150 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.10.2022 № 1 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ООО «Сибстройцентр», принимавшему активное участие при рассмотрении дела, и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов (объем, наполнение, качество, мотивированность), составленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей, в том числе:

- 90 000 рублей за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 30.09.2021, 01.11.2021, 16.12.2021, 02.02.2022, 23.03.2022 (5 * 18 000 рублей);

- 10 000 рублей за составление процессуальных документов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашением от 17.09.2021 № 09/2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 № 1, расходным кассовым ордером от 28.10.2022 № 1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги во многом дублируют друг друга (ознакомление, изучение и оценка материалов дела; изучение документов и сбор доказательств по делу; подготовка и составление возражений на исковое заявление; составление отзыва), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции признал обоснованными расходы за составление отзыва на иск в сумме 10 000 рублей и за участие в судебных заседаниях (5 заседаний). В возмещении расходов третьего лица за иные заявленные услуги судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Сибстройцентр» имел возможность участвовать в судебных заседаниях онлайн, что существенно снизило бы затраты на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия представителя в судебном заседании, то есть способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения соглашения с адвокатом ООО «Сибстройцентр» было в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем, у истца имеются сомнения в наличии у ООО «Сибстройцентр» в конце 2021 года 150 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя – квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.10.2022 на сумму 150 000 рублей и расходный кассовый ордер от 28.10.2022 № 1 на сумму 150 000 рублей. Таким образом, указанный довод истца противоречит материалам дела и основан исключительно на предположении истца, документально не подтвержден.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края о от «01» февраля 2023 года по делу № А33-34161/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-34161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан