СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6994/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1226/21 (6))  на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.)  по делу № А67-6994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634006, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче недвижимого  имущества, оформленной договором купли продажи от 06.06.2016, заключенным между  обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»  и ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.08.2021;  от ФИО5: ФИО5 (лично);  

от ФИО6: ФИО6 (лично).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»,  должник).  

Решением суда от 24.12.2020 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, при рассмотрении дела о банкротстве применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщика.  

От конкурсного управляющего ООО «РСК» поступило заявление о признании  недействительной сделки - договора купли продажи от 06.06.2016, заключенного между  ООО «РСК» и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РСК»  недвижимого имущества: жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей  площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0306005:1426, находящейся по адресу:  

<

...> б/3, кв. 63.  

В обоснование требований ссылается на положения статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что оспариваемая сделка  фактически является безвозмездным выводом ликвидного имущества в пользу  аффилированного лица из собственности должника в период, предшествующий  образованию признаков неплатежеспособности. Сделка по выводу активов является  притворной.  

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражный суд  Томской области:  

- признал недействительной сделкой договор купли продажи от 06.06.2016,  заключенный между ООО «РСК» и ФИО2;  

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РСК» денежных средств в размере 1 057 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать  конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело,  

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  не дал оценки доводу ФИО2 о пропуске срока исковой давности. Считает,  что ФИО2 подтверждена финансовая возможность для внесения в кассу  ООО «РСК» денежных средств в размере 450 000 рублей, сделка не является  безвозмездной. В период совершения сделки ООО «РСК» не обладало признаками  неплатежеспособности. ФИО7 (бабушка ответчика) подарила ФИО2  10 000 000 рублей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах  апелляционной жалобы, ФИО5 и ФИО6 просили оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 06.06.2016 между ООО «РСК» (Продавец)  и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии   с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность  и оплатить однокомнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2-ом этаже  4-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

...> б/3, кв. 63.  

На основании передаточного акта от 06.06.2016 имущество передано ФИО2  17.06.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности  на ФИО2  

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно и является притворной,   в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Заявление о признании банкротом ООО «РСК» принято судом 22.09.2020, сделка  совершена должником 06.06.2016, конкурсный управляющий оспаривал сделку  по положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК  РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто  24.12.2020, конкурсный управляющий, подав соответствующее заявление 13.10.2021,  не пропустил срок исковой давности, поэтому довод ФИО2 подлежит отклонению.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности спорной сделки,  наличии у ответчика финансовой возможности и отсутствии у ООО «РСК» признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, судебная коллегия соглашается   с обоснованными доводами суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться  

к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права  или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника)  или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть  не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества  должника).  

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ  необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо активные  недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом  воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК  РФ).  

Поэтому заключение заведомо мнимой или притворной сделки в ущерб интересам  кредиторам свидетельствует о наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок, установленных специальными  нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления № 25,  в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся  к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи от 06.06.2016, стоимость  квартиры составляет 450 000 рублей.  

Оплата в рамках оспариваемой сделки ФИО2 произведена не была. 

При этом, ФИО2 в последующем указанный объект реализован  ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10  по цене 1 029 000 рублей посредством заключения договора купли-продажи от 18.07.2016.  

Таким образом, спорная сделка заключена при отсутствии встречного  предоставления должнику в счет переданного ФИО2 ликвидного недвижимого  имущества.  

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, безусловно,  указывает на причинении имущественного вреда кредиторам, выразившемся  в уменьшении имущества должника.  

При этом, как следует из материалов дела, директором и единственным  учредителем ООО «РСК» являлся ФИО11.  

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района от 25.10.2021  ФИО11 является отцом ФИО2  

То есть оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы структура баланса  ООО «РСК» в указанный период имела отрицательные значения, деятельность была  убыточной.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на притворный  характер оспариваемого договора, прикрывающего сделку дарения, направленную  по вывод ликвидного имущества ООО «РСК» на безвозмездных условиях при наличии  признаков неплатежеспособности.  

Заинтересованные стороны при заключении сделки заведомо преследовали единую  цель, направленную на вывод ликвидного актива во избежание обращения взыскания  в процедуре банкротства, а не цель фактического приобретения имущества. Заключение  указанной сделки для должника являлось экономически нецелесообразным действием, так  как сделка была заключена безвозмездно.  

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была  направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора  купли-продажи, а совершена лишь в целях прикрытия сделки по безвозмездному выводу  актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Указанные действия заведомо носили согласованный и противоправных характер,  поскольку ФИО11 и ФИО2, будучи близкими родственниками, находились  в доверительных отношениях.  

На наличие признаков притворности сделки также указывает факт последующего  заключения в течение месяца с даты совершения оспариваемой сделки ФИО11  договора купли-продажи от 18.07.2016, в соответствии с которым спорное имущество  отчуждено третьим лицам.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение оспариваемой  сделки носило транзитный характер с целью вывода имущества из конкурсной массы  

ООО «РСК» и последующего отчуждения добросовестным приобретателям во избежание  возврата аффилированным лицом по притворной сделке.  

При этом, наиболее вероятной причиной выбора указанной схемы является  предположение выгодоприобретателя произведенной схемы отчуждения имущества  должника о том, что отчуждение добросовестному приобретателю, будет достаточно для  обеспечения невозможности его истребования. Данное поведение не может  характеризоваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.  

При этом, доводы ФИО2 о внесении в кассу ООО «РСК» денежных средств  в сумме 450 000 рублей, были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем   о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов сторон спора  о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

В обоснование наличия встречного предоставления ответчиком представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного   на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском   и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  у ФИО2 финансовой возможности в спорный период внесения суммы в размере  450 000 рублей в кассу ООО «РСК».  

Сведения, свидетельствующие о фактическом поступлении денежных средств  ООО «РСК» также отсутствуют  

В материалы дела также были представлены договор дарения от 10.05.2016  и расписка от 10.05.2016, в соответствии с которым ФИО7 в порядке дарения  переданы ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.  

Однако ФИО7 является бабушкой ФИО2. и, как следствие,  заинтересованным лицом.  

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО7 передачи  денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, ФИО2 ссылался на получение  за 2013 год посредством продажи квартир дохода в размере 11 119 000 рублей.  

Однако, реализация 50 самостоятельных объектов недвижимости в 2013 году  фактически является номинальным действием, поскольку действия по реализации  квартир, а также получению и распоряжению денежными средствами покупателей,  в указанный период осуществляла по доверенности ФИО12, являющаяся матерью  ответчика.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № 57/3-29в от 29.12.2015  о привлечении ФИО7 к ответственности.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО7  указанной суммы по состоянию на май 2016 года, отсутствуют. Само по себе наличие  определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждение такой  финансовой возможности и представления сведений о конкретных операциях (сделках,  платежах, операций по снятию с банковского счета наличных), даты которых были бы  соотносимы с датами предоставления средств.  

Кроме того, по состоянию на 10.05.2016 сама ФИО7 отвечала признакам  неплатежеспособности, поскольку решением № 57/3-29в от 29.12.2015 установлена  обязанность ФИО7 по оплате недоимки в бюджет в сумме 2 195 098 рублей.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2020 по делу   № А67-5408/2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 05.02.2021 по делу № А67-5408/2020 задолженность перед  уполномоченным органом, установленная решением № 57/3-29в от 29.12.2015, включена  в реестр требований кредиторов ФИО7  

Таким образом, не подтвержден факт получения от ФИО7 по договору  дарения от 10.05.2016 денежных средств в размере 10 000 000 рублей.  

Факт приобретения ФИО2 в спорный период иного движимого  и недвижимого имущества не свидетельствует о наличии финансовой возможности  внесения в кассу должника наличных средств в размере 450 000 рублей.  

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019  по делу № 3/6-122/2019 о наложении ареста на имущество ФИО11 и ФИО12  в рамках уголовного дела № 11801690022000574, ФИО2 является студентом  2 курса факультета «Нефтегазовое дело» на платной основе, форма обучения очная.  Постоянного источника дохода не имеет.  

Согласно сведениям Отделения ПФ РФ по Томской области на застрахованное  лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права с 2018 года,  однако взносы на страховую и накопительную часть отсутствуют.  

Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску налоговые декларации за период  с 2012 по 2017 по форме 3 –НДФЛ ФИО2 не предоставлял. Таким образом,  официального источника дохода у ФИО2, подтверждающего возможность  приобретения имущества, не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2  дать показания в части источника денежных средств отказался.  

При таких обстоятельствах, является доказанной совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по общим  основаниям, установленным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Учитывая, что переданное по оспариваемой сделке имущество реализовано  в последующем в пользу третьих лиц на основании договора от 18.07.2016, возможность  возврата имущества в натуре отсутствует, с ФИО2 в пользу ООО «РСК» подлежит  взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.  

В целях определения достоверной рыночной стоимости имущества, реализованного  по оспариваемой сделке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению № 1572-4/1 от 10.06.2022 эксперта ООО «НЭПЦ» ФИО13  рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 06.06.2016 составляет 1 057 000  рублей.  

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-3, № 7), утвержденными Приказами  Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015, № 611 от 25.09.2014.  

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведен  с применением сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения  продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объекта- ми на рынке  в с. Богашево, относительно сопоставимыми по качественным и количественным  характеристикам, внесены корректировки с учетом ценообразующих факторов.  

У суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной  судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК  РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,   не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,   в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6994/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 Н.А. Усанина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич