Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-8109/2023

город Псков

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (адрес: 194214, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки вн.тер.г., Выборгское шоссе, дом 34, литера А, помещение 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 886419 руб. 26 коп., с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции)  представитель по доверенности от 04.07.2022, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (далее – ООО «Транском СПБ», истец) с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 1 от 20.07.2020 за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 886419 руб. 26 коп., с последующем начислением договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20728 руб. 

Протокольным определением от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что основной долг за поставленный товар по договору № 1 от 20.07.2020 не оплачен. Полагает, что заявленный размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, соразмерен нарушению и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным  последствиям нарушения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 20.07.2020 заключили договор поставки № 1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя в обусловленный срок обязался передать ему товар, наименование, количество и цена которого указана в спецификации. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортные услуги, а также неустойки по договору с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2022 с учетом изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А52-4125/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 6941426 руб. 64 коп. (23575308 руб. 04 коп. – 16633881 руб. 40 коп.), неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 895536 руб. 40 коп., задолженность по оплате стоимости транспортных услуг в размере 321745 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, согласно заявленным требованиям основной долг за поставленный товар составляет 6936892 руб. 64 коп., истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

В досудебной претензии от 16.10.2023 истец потребовал от ответчика погашения уплаты неустойки, начисленной с 02.10.2022.

Однако, ответчик на указанную претензию не ответил, заявленную неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 6 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пени). Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты исключительной неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности за поставленный товар, а также обязательств по оплате неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 895536 руб. 40 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А52-4125/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на сумму 6936892 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за неоплату поставленного товара.

Проверив расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 886419 руб. 26 коп., суд признает его верным, а также произведенным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, которое суд расценивает как ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом, суд считает его необоснованным по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Довод о несоразмерности неустойки ответчик мотивировал тем, что неисполнение обязательства произошло, в том числе, по вине кредитора, а также отсутствием доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, заявил об аффилированности группы юридических лиц (кредиторов ответчика), среди которых значится истец.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Довод ответчика о том, что ввиду частичного отказа от исковых требований истца в деле №А52-4125/2022 истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, не обоснован. Судом установлено, что истец при рассмотрении дела №А52-4125/2022 не отказывался от требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено не было. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 886419 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» в решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения. Соответствующую сумму пошлины следует довзыскать.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 01.12.2023 по 15.02.2024 составил 280944 руб. 15 коп., следовательно, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 составил 1167363 руб. 41 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 1167363 руб. 41 коп., с последующим ее начислением в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга 6936892 руб. 64 коп. с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 22.12.2023 №1014, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 20728 руб. 

С учетом пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8619 руб. (исходя из неустойки за период 01.12.2023 по 15.02.2024 в размере 280944 руб. 15 коп.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» неустойку за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 1167363 руб. 41 коп., с последующим ее начислением в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга 6936892 руб. 64 коп. с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8619 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Т.В. Торгашова