﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8265/2021

г. Рязань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (391030, Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9, ОГРН 1026200558317, ИНН 6205502299) к индивидуальному предпринимателю Пытову Игорю Александровичу (391306, Рязанская область, ОГРНИП 317623400040127, ИНН 622602283373, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (далее - ОМВД России по Клепиковскому району) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пытова Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.09.2020, заключенным между ООО "Атлас" и индивидуальным предпринимателем Пытовым И.А., последнему передано во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, 8. пер. Комсомольский, 16 (л.д. 25).

08 сентября 2021 года в 16 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району в пункте приема лома, расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, 8. пер. Комсомольский, 16 выявлен факт приема индивидуальным предпринимателем Пытовым И.А. у гражданина Паршикова С.С. лома черного металла в количестве 5 кг по цене 22 руб. за 1 кг в отсутствие соответствующей лицензии, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 13).

Осмотр производился с участием понятых.

В своих объяснениях индивидуальный предприниматель Пытов И.А. факт осуществления деятельности в сфере обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов в отсутствие лицензии признал. Указал, что в настоящее время данная лицензия находится на стадии оформления (л.д. 22). 

01 октября 2021 года ОМВД России по Клепиковскому району в присутствии индивидуального предпринимателя Пытова И.А. составлен протокол об административных правонарушениях № 6219050004176/13601, в котором сделан выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Пытова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

В целях привлечения индивидуального предпринимателя Пытова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОМВД России по Клепиковскому району обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Рязанским межрайонным природоохранным прокурором требование подлежит удовлетворению. 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее по тексту - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Согласно пункту 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации. При этом под хранением понимается содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, установлено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Факт приема индивидуальным предпринимателем Пытовым И.А.  лома черных металлов по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, 8. пер. Комсомольский, 16 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующей лицензии, материалы дела не содержат.

В этой связи протоколом осмотра помещений, территорий от 08.09.2021, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2021 № 6219050004176/1360 подтверждают вменяемое правонарушение и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пытова И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя Пытова И.А. к административной ответственности заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пытов И.А. относится к субъектам малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении индивидуального предпринимателя Пытова И.А. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Предпринимателем указанные нарушения признаны. Допущенные нарушения устранены.

Доказательств причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью животным, в частности, порчу лекарственных средств, в материалы настоящего дела административным органом не представлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств -индивидуальный предприниматель Пытов И.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено, наличие у него второй группы инвалидности, учитывая признание предпринимателем своей вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также тот факт, что нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания и мнения представителя административного органа о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Пытову И.А. наказание в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Пытова Игоря Александровича 29 января 1982 года рождения, место рождения - г. Касимов Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Мира, д. 16, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 317623400040127, ИНН 622602283373, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья	 И.В. Шуман