СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7021/2024-ГК

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А71-11179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А71-11179/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гидротехническими сооружениями: земляной плотиной, паводковым водосбросом, совмещенным с донным водовыпуском, расположенным в границах противоэрозионного пруда на притоке ручья Чемошур по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, 1800 метров на юг от южной границы населенного пункта Кожиль, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления судом установлено, что возник спор о праве.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о возникшем споре о праве. Как полагает предприниматель, он не может иным способом подтвердить своё право, кроме как установить в суде факт владения и пользования на праве собственности имуществом в течение длительного времени. Права иных лиц на принадлежащее ему имущество за весь период владения не заявлялись. Выводы суд о принадлежности объекта иному лицу являются, по мнению предпринимателя, состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, позицию по вопросу не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался статьями Арбитражного кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на спорные объекты, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Установив на основании представленных в дело документов, что на спорное имущество могут претендовать и иное лицо, участвующее в его создании, а обращение предпринимателя с заявлением об установлении факта, по сути, направлено на признание его собственником спорного имущества, суд пришел к верному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А71-11179/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 17.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова