Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7958/2021

г. Владивосток

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "ФлешИнвестСтрой", акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционные производства № 05АП-3845/2023, 05АП-3846/2023

на определение от 17.05.2023 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-7958/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску жилищно-строительного кооператива «ФлешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «ФлешИнвестСтрой» (далее истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик, АО «УПТС») об обязании обеспечить температуру горячей воды, об обязании обеспечить температурный график тепловой сети. 

           Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей», исходя из температуры наружного воздуха, в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору №949 от 17.01.2020 в многоквартирном жилом доме №58 по улице Крестьянская в городе Уссурийске, обеспечить соблюдение расчетного температурного графика тепловой сети 95/700С; обязал акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии на отопление в многоквартирный жилой дом №58 по улице Крестьянская в городе Уссурийске, согласно Приложения №1 к договору №949 от 17.01.2020 года, надлежащего качества и в соответствующих объемах по месяцам; акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу жилищно-строительного кооператива «ФлешИнвестСтрой» взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

           Жилищно-строительный кооператив «ФлешИнвестСтрой» (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании 757 928 рублей судебных расходов, включая 17 928 рублей – за предоставление сведений ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в период с 16.10.2020 по 21.04.2021 в г. Уссурийске Приморского края; 240 000 рублей – за проведение экспертизы; 500 000 рублей – за оказание юридических услуг по договору от 03.05.2021 №21-05/ю.

           Определением от 17.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 расходов на проведение судебной экспертизы, 17 928 рублей расходов за предоставление сведений ФГУП «Приморское УГМС» и 300 000 (триста тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым определением в части взыскания расходов за предоставление сведений и размера расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что затраты истца на сумму 17 928 руб. за предоставление сведений от ФГБУ «Приморское УГСМ» о среднесуточной температуре воздуха, вышеуказанными признаками не обладают. Так, в исковом заявлении отсутствует ссылка на данные сведения. По мнению ответчика, отсутствуют какие-либо основания полагать, что указанные сведения были необходимы для рассмотрения настоящего спора в суде, а также что именно на основании данных доказательств судом были установлены значимые для дела обстоятельства. Суд, снижая расходы на оплату услуг представителя до 300 000 руб. руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020. Между тем, установленные в указанном Постановлении расценки могут являться для суда лишь ориентиром при разрешении вопроса о распределении судебных издержек. Взысканную судом сумму в размере 300 000 руб. ответчик считает завышенной, полагая, что сумма в размере 100 000 руб. будет являться разумной и соотносимой с объемом защищаемого права в настоящем споре.

           Истец также не согласился с принятым судебным актом в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 500 000 рублей, указывая на то, что все расходы были понесены во исполнение условий договора от 03.05.2021 №21-05/ю, услуги по которому были оказаны в полном объёме, следовательно, подлежат возмещению полностью.     

          Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

           Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: 

           - договор оказания юридических услуг от 03.05.2021 №21-05/ю, заключенный между ЖСК «ФлешИнвестСтрой» (истец, заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора; цена договора составляет сумму 500 000 рублей (пункт 3.1 договора); 

           - акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 30.11.2022, содержащий наименование оказанных по договору услуг и их стоимость; 

           - расходный кассовый ордер от 30.11.2022 на сумму 500 000 рублей.  

           В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

           - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

           -  составить исковое заявление в суд;

           - подготовить необходимые документы в качестве приложений к исковому заявлению;

           - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

           В силу положений договора, под юридическими услугами подразумевается: изучение документов заказчика, выработка правовой позиции защиты интересов заказчика в суде, устное и письменное консультирование,  собирание доказательств, подписание процессуальных документов от имени заказчика, направление запросов, приобщение доказательств к материалам дела, ознакомление с материалами дела, составление дополнений к иску, уточнение иска (при необходимости), подготовка и направление письменных ходатайств, возражений, заявлений (при необходимости), проведение судебных экспертиз (при необходимости).

           Согласно приведенной таблице в акте выполненных работ от 30.11.2022 услуги в рамках указанного договора оказаны и приняты заказчиком. Оплата услуг в сумме 500 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2022.

           Таким образом, услуги по указанному договору были оказаны и оплачены истцом. Следовательно, факт несения расходов кооперативом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

           Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

           Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

           Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

           В этой связи, проверив довод апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 300 000 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

           В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

           В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

           Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о необходимости снижения изначально заявленной суммы судебных расходов с 500 000 руб. до 300 000 руб., как подтвержденных материалами дела (составление и направление искового заявления в суд за два требования неимущественного характера – 30 000 рублей; подготовка и направление запросов о возможности проведения экспертизы по делу – 12 000 рублей; участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 150 000 рублей (15 000 руб.х10); пояснения по отзыву ответчика – 12 000 рублей; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – 12 000 рублей; ходатайство об истребовании доказательств – 12 000 рублей; ходатайство об уточнении – 12 000 рублей; подготовка письменных пояснений – 12 000 рублей; привлечение технического специалиста к участию в деле – 12 000 рублей; подготовка возражений – 12 000 рублей; подготовка уточнений – 12 000 рублей), отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом сложности дела и объёма представленных доказательств. 

           При этом вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не руководствовался исключительно расценками, установленными в Постановлении  Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, указав лишь на то, что определенные в договоре расценки существенно не противоречат ставкам, указанным в данном Постановлении.

           Кроме того, заявляя в жалобе о чрезмерности взысканной судом суммы в размере 300 000 руб., ответчик в то же время бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, суд отмечает, что кооператив не мог избежать необходимости несения затрат на оплату услуг представителя в целях защиты нарушенного права, т.к. на стадии досудебной претензии требования истца удовлетворены не были.

           Относительно довода жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя с 500 000 руб. до 300 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств по делу до обращения в суд, в частности, изучение документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора в суде, относятся к досудебной стадии и по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, следовательно, возмещению не подлежат. 

           При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы, связанные с оплатой таких услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, выработка на их основе правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор доказательств, корректировка документов, понесены до возбуждения производства в суде не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению является правильным. 

           Также нельзя отнести к юридическим услугам такие действия, как направление в суд ходатайств (пояснений, возражений), как не обладающие признаком юридической услуги, представляя собой лишь действия технического и организационного характера. Изучение первичной документации и разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учётом интересов заказчика и сложившейся судебной практикой аналогично не является самостоятельным процессуальным действием, а является составной частью подготовки позиции по делу. 

           Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 №Ф03-651/2016, от 25.03.2016 №Ф03-653/2016.

           Далее проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что несение истцом расходов в сумме 17 928 рублей на предоставление сведений ФГБУ «Приморское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в период с 16.10.2020 по 21.04.2021 в г. Уссурийске Приморского края истцом представлены: ответ на запрос ФГБУ «Приморское УГМС» от 26.04.2021, акт об оказании услуг от 22.04.2021 на сумму 17 928 рублей; счет-фактура от 22.04.2021 на сумму 17 928 рублей, платежное поручение от 22.04.2021 №133 на сумму 17 928 рублей.

           Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения части 1 статьи 110 АПК РФ исходил из того, что указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимостью реализации права на обращение в суд (абзац второй пункта 2 постановления №1). В этой связи, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются за несостоятельностью.

           Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 №255,  суд правомерно руководствовался положениями статьи 106 АПК РФ, согласно которой данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения  суда.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-7958/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина