ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3983/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-3983/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 599 761 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее – истец. общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 599 761 рубля 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что в назначении платежа в платежном поручении указан договор № ПОСУ22 от 28.06.2017, истец не представил доказательств, что между сторонами не было правоотношений. Суд не применил пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок, по мнению ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

11.09.2018 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что предприниматель не ознакомлен в отзывом истца, в судебном заседании апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Также 11.09.2018 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии запроса от 27.04.2018, повторного запроса от 28.05.2018, ответа на запрос от 29.06.2018, соглашения от 30.07.2017.

Данное ходатайство также не удовлетворено судом апелляционной инстанции, т.к. приведенные ответчиком не указывают на наличие не зависевших от ответчика и уважительных обстоятельств, которые исключали возможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), т.к. ответчик был извещен о рассмотрении дела, заявлял имевшиеся у него возражения против предъявленного иска и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 07.06.2018, в том случае, если какие-либо из доказательств не могли быть представлены суду.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено апелляционным судом по представленным суду первой инстанции доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.07.2017 № 1240 общество "Энергия Севера" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 599 761 рубль 55 копеек, в назначении платежа указано "оплата по договору № ПОС/22 от 28.06.2017".

Истец указывает, что договор № ПОС/22 от 28.06.2017 впоследствии не был заключён между сторонами, правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали.

08.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7). 

Ответа на претензию не последовало, ответчик долг не вернул, в связи с чем, полагая перечисление данных средств безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 131 АПК РФ представлял отзыв на иск, ссылался, что в назначении платежа имеется ссылка на договор изготовления и поставки материалов, вследствие осуществления платежа истцом было осуществлено одобрение сделки с ответчиком. Доказательства исполнения договора, заключенного, по утверждению ответчика, не представлены.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе перечисление денежных средств не может рассматриваться как одобрение сделки, условия которой не могут быть установлены из приведенных в назначении платежа сведений. Договор с указанными в платежном поручении реквизитами в материалы дела не представлен. Истец ссылается на то, что стороны договор так и не заключили. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.11.2017 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком была получена не претензия, а заявление о предоставлении акта сверки (л.д. 46-52). В качестве приложения к иску представлена претензия от 08.11.2017 и почтовый чек с почтовым идентификатором отправления 15000016159930 (л.д. 6-7). 

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-3983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак