﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25295/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32127/2020)  ООО "ФК Гранд Капитал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-25295/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее  - ООО "ФК Гранд Капитал"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль Медикал"  (далее - ООО "Паскаль Медикал",   ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик-2) о взыскании солидарно 353 489 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости товара по договору поставки № 81/01-18/2018, принятого к перевозке по приемной накладной № 18-00085327990 от 27.12.2018 и выданного ответчику-1 27.12.2018, взысканного с истца решением по делу А40-165550/2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2020 (в виде резолютивной части) суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

Мотивированное решение изготовлено судом 17.07.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик-2 не представил доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза в установленные сроки, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так как установить местонахождение товара не представляется возможным, податель жалобы считает, что стоимость возвращенного товара в размере 353 489,64 руб. подлежит взысканию с ООО "Паскаль Медикал".

В суд поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца, в которых оспариваются доводы ООО "ФК Гранд Капитал".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки №81/01-18/20118, согласно п. 1.1 которого, ответчик -1 обязуется поставить медицинские изделия, а истец обязуется должным образом принять и оплатить товар в порядке, в сроки и объеме в соответствии с условиями договора по перечню в соответствии со спецификацией. Наименование, количество, срок поставки и стоимость продукции и ее доставки отражаются в счетах и/или спецификациях и передаточных документах на продукцию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ответчиком-1 достигнута договоренность о возврате товара на общую стоимость 353 489 руб. 64 коп., в связи с чем он обратился к ответчику-2 для доставки (перевозки) продукции.

08.05.2019 истцом в отсутствие ответчиков составлен акт об утрате груза.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Ответчик-1 отрицал наличие какой-либо договоренности о возврате товара.

Утверждения истца полностью опровергаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165550/2019 от 30.09.2019 года.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165550/2019 от 30.09.2019 года был установлен факт наличия у истца перед ответчиком- 1 задолженности по договору поставки в размере 480 256 руб. 24 коп., что само по себе исключает наличие неосновательного обогащения у последнего в рамках указанных правоотношений.

Ответчик-2 в свою очередь указывал на то, что по условиям представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции, осуществляет прием груза для транспортировки по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному режиму и механическому воздействию (п. 3.1.1. договора).

Таким образом ответчику-2 не могло быть известно о содержимом перевозимого груза, в связи с чем сопоставить его с представленной истцом товарной накладной № 18-1-28680 от 24.12.2018 не представляется возможным.

Груз по накладной № 18-00085327990 от 27.12.2018 был доставлен до получателя, указанные услуги были оплачены получателем (ответчиком -1), о чем было сообщено истцу официальным письмом, при этом сам ответчик-1 не оспаривает данный факт, возврат денежных средств за оказанную услуги не требовал.

В силу особенностей положений заключенного договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком -2 определить к каким гражданско-правовым отношениям относилась указанная транспортировка не представляется возможным, а равно установить являлся ли перевозимый груз возвратной продукцией по договору поставки.

К представленному в материалы дела акту об утрате груза суд первой инстанции отнесся критически, поскольку был составлен спустя 5 месяцев с момента доставки груза, без участия непосредственного получателя груза и экспедитора. Более того содержание данного акта, в частности в п.5, опровергнут вступившим в силу судебным решением от 30.09.2019.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Истцом, в нарушение указанных положений, не представлено надлежащих доказательств как причинно-следственной связи между образовавшимися у истца убытками и действиями ответчика-2, так и их размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу №  А56-25295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов