ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82060/2021

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/реш.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12187/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-82060/2021/реш.2 (судья  Пахомова Э.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.08.2023

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

установил:

ООО "Аквапарк Питерлэнд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 03.11.2021 с назначением судебного заседания на 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) ООО "Московский двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 18061, адрес для направления корреспонденции: 191002, Санкт-Петербург, а/я 20), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

11.09.2023 (зарегистрировано 13.09.2023) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании частично недействительным собрания кредиторов ООО «Московский двор» от 21.08.2023 по решениям по 1-ому дополнительному вопросу, по 2-ому дополнительному вопросу и по 3-му дополнительному вопросу.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-82060/2021 передано в производство судье Пахомовой Э.А.

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» от 21.08.2023 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласен, считает, что судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд не верно применил закон и неправильно истолковал закон, не исследовал в полном объеме доказательства.

По мнению подателя жалобы, решение об оспаривании той или иной сделки принимается конкурсным управляющим при наличии достаточных к тому оснований и законности такого заявления об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае, как отмечал управляющий, все обстоятельства сделок не выходят за рамки специальных статьей Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем конкурсный управляющий за их оспариванием не обращался.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный кредитор должника – ФИО3 представил письменный отзыв, а также ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до назначения и утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При этом, обращение в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей само по себе не влечет необходимость приостановления или отложения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве до утверждения нового управляющего. Более того, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал доводы, приведенные в письменных правовых позициях.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, не имеется.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Московский двор», на котором, среди прочего, были приняты следующие решения: 

- по 1-ому дополнительному вопросу: Возложить на конкурсного управляющего ООО «Московский двор» – ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56- 82060/2021 о банкротстве ООО «Московский двор» с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками операций по перечислению обществом «Московский двор» денежных средств в общей сумме 421 534 136,79 руб. в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Боровичи Новгородской обл.), совершенных в период с 29.11.2017 г. по 17.05.2018 г., и применении последствий недействительности данных ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Московский двор» денежных средств в сумме 421 534 136,79 руб.; 

- по 2-ому дополнительному вопросу: Возложить на конкурсного управляющего ООО «Московский двор» – ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-82060/2021 о банкротстве ООО «Московский двор» с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками платежей от 30.11.2017 г. в сумме 8 562 813,15 руб. и от 18.05.2018 г. в сумме 17 710 574,26 руб., совершенных ООО «Московский двор» в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Ленинград), и применении последствий недействительности данных ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Московский двор» денежных средств в сумме 26 273 387,41 руб.; 

- по 3-му дополнительному вопросу: Возложить на конкурсного управляющего ООО «Московский двор» – ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-82060/2021 о банкротстве ООО «Московский двор» с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора процентного займа от 19.12.2017 г. № 1, заключенного между ООО «Московский двор» и ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Ленинград), на основании которого 19.12.2017 г. обществом «Московский двор» в пользу ФИО5 было перечислено 200 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Московский двор» денежных средств в сумме 200 000 000,00 руб.

Результаты проведения собрания кредиторов оформлены путем составления протокола собрания кредиторов, а также размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (№12298666 от 26.08.2023). 

Полагая решения, принятые собранием кредиторов 21.08.2023 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, незаконными, подачу заявления об оспаривании сделок – бесперспективным, конкурсный управляющий ООО «Московский двор» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что решения собрания кредиторов от 21.08.2023 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3 приняты при наличии кворума, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов, конкурсного управляющего не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, также данное лицо самостоятельно определяет пределы применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве решение по дополнительным вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Однако, следует учитывать, что согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как полагает апелляционная коллегия, приведенный вывод вышестоящего суда в равной степени применим и к собранию кредиторов, решения которого должны отвечать принципам разумности и целесообразности.

Конкурсный управляющий, действительно, обязан предпринимать действия по наполнению конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок Должника. Между тем, решение об оспаривании той или иной сделки принимается конкурсным управляющим при наличии достаточных тому оснований и законности такого заявления об оспаривании сделки. В рассматриваемом случае, после анализа сделок должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, поскольку все обстоятельства вышеуказанных сделок не выходят за рамки специальных статьей Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем конкурсный управляющий за их оспариванием не обращался.

Более того, следует отметить, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при этом правом на обращение в суд обладают, в том числе конкурсные кредиторы (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку решения собрания кредиторов ООО «Московский двор» от 21.08.2023 года по 1-ому, 2-ому и 3-му дополнительным вопросам повестки, при условии нецелесообразности действий по оспариванию сделок должника, носит обязывающий характер для конкурсного управляющего как процессуального субъекта, чем затрагивается права и обязанности конкурсного управляющего должника, а также права и законные интересы кредиторов должника (принимая во внимание затраты по оплате судебных расходов) такие решения подлежат признанию судом недействительными.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-82060/2021/реш.2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-82060/2021/реш.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Московский двор» от 21.08.2023 года по 1-ому, 2-ому и 3-му дополнительным вопросам повестки.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко