/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118553/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП Иваницкой Н.В. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 10.09.2018),

от ООО «Альянс-Энерджи» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-118553/2017 (судья Нестеров С.А.) по делу по иску:

индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (119034, Москва, Бутиковский пер., д. 12, стр. 1; ОГРН  1097746758163, ИНН 7709843116)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее – истец, Предприниматель) в соответствии с пунктом 6.3 договора обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (далее – ответчик, Общество) взыскании 1 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 № 01-07-13/КП (далее – договор аренды), 25 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 27.12.2017, и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 08.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1 110 000 руб. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 25 243 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 27.12.2017, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 100 000 руб. за период с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 24 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в данном случае суд в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учел обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу № А56-24332/2017, и в связи с этим сделал неправильный вывод о наличии действующего между сторонами спора договора аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с момента направления прежнему арендодателю (Михайлову С.Л.) письма от 06.06.2016 № 01-493/16, истец не принимает мер по приемке арендованного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что ответчик неверно трактует нормы АПК РФ, в том числе касающиеся производства в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела № А56-61798/2016 суд апелляционной инстанции не установил факт прекращения договора, письму от 06.06.2016 дана оценка судом при рассмотрении дела № А56-24332/2017.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя судебного состава от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В. 

Допущенная в определении от 20.08.2018 о переносе даты судебного заседания описка в части указания зала исправлена определением от 29.08.2018. Определение от 29.08.2018 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2018 и на официальном сайте суда (http://13aas.arbitr.ru) 30.08.2018. Информация о месте слушания дела также размещена на информационном табло у залов № 220, 119. Вызов представителей сторон осуществлялся секретарем судебного заседания как у зала № 119, так и у зала № 220.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в настоящее время оборудование отчуждено третьему лицу (договор от 10.02.2018).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» (далее - ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», арендодателем) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодателем на дату его подписания было передано арендатору за плату во временное владение и пользование 20 вагонов-домов. Размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество в соответствии с пунктом 2.1 договора и актом согласования договорной цены (приложение № 2) составляет 370 000 руб.

Как следует из пункта 2.5 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура направляется арендодателем арендатору не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» в форме публичного предложения, состоявшихся 17.12.2014, между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее - ООО «ДОМАП», покупателем) 23.12.2014, заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

Впоследствии ООО «ДОМАП» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ермиловой Екатериной Геннадьевной (покупателем) 01.09.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества.

Ермиловой Е.Г. (продавцом) данное имущество отчуждено индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Леонидовичу (покупателю) по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Между Михайловым С.Л. и Предпринимателем 01.09.2016 заключены договоры купли-продажи и уступки прав (требований), в соответствии с которыми к Предпринимателю от Михайлова С.Л. переходит право собственности на вагоны-дома, находящиеся в аренде у Общества, а также право требования к последнему по договору аренды в размере арендной платы за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, о чем арендатору 12.12.2016 направлено уведомление.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-24332/2017, в рамках которого рассмотрены и полностью удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь.

В рамках настоящего дела Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы на указанное решение с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела № А56-24332/2017 судами рассматривались исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 2 590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 и 57 535 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2018, иск удовлетворен.

При этом, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока его действия на основании пункта 7.1. договора не основаны на  статье 190 ГК РФ.

В постановлении от 28.12.2017 по делу № А56-24332/2017 суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 190 ГК РФ завершение конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» не может выступать в качестве события, которым может быть определен срок договора аренды, поскольку завершение конкурсного производства в отношении определенного лица может и не наступить: в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства может быть прекращено в случаях отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, что также влечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве; статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Кроме того, длительность процедуры конкурсного производства во многом зависит от действий конкурсного управляющего. Момент завершения конкурсного производства не может являться конкретной календарной датой для целей определения сроков в гражданском праве, так как конкретная дата завершения конкурсного производства на момент открытия данной процедуры не известна ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» неоднократно продлевалась, дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего каждым новым определением Арбитражного суда назначалась на более поздний срок. В момент вынесения определения о продлении срока процедуры конкурсного производства ни суду, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, не было известно, будет ли конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и будет ли такое ходатайство впоследствии удовлетворено судом. Момент завершения конкурсного производства является именно событием, неизбежность наступления которого находится под сомнением, но не конкретной календарной датой, так как последняя зависит от действий конкурсного управляющего и определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не обладает свойством неизбежности, необходимым для того, чтобы оно было признано надлежащим событием для целей определения сроков в рассматриваемых правоотношениях между сторонами.

Кроме того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-61798/2016 по иску Михайлова С.Л. к Обществу указано, что факт прекращения договора сам по себе не влечет прекращения обязательств по нему, а ответчик, утверждая, что договор аренды прекратил свое действие 10.04.2016, продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем в пользу Михайлова С.Л. взыскана арендная плата за апрель 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении названных дел судами было установлено, что условие о сроке действия договора аренды не может считаться определенным.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договора аренды возможно либо посредством заключения сторонами соглашения о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), либо посредством направления арендодателем или арендатором отказа от исполнения договора (статья 450.1, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при прекращении договора аренды обязанность по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю не прекращается.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан принять имущество от арендатора по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения требования от арендодателя, возвратить имущество арендодателю по месту получения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом естественного износа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере, как и не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о прекращении договора аренды со ссылкой на направленное прежнему арендодателю (Михайлову С.Л.) письмо от 06.06.2016 № 01-493/16, получил оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении дел № А56-24332/2017, А56-79360/2017.

При рассмотрении дела № А56-44261/2017 суд апелляционной инстанции также дал оценку письму Общества от 13.01.2017 № 01-14/17.

Не установили суды в рамках названных дел и признаков злоупотребления предоставленными Предпринимателю правами (статья 10 ГК РФ).

Доводы Общества, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, рассматриваемой в рамках настоящего дела, рассмотрены и отклонены постановлениями апелляционной инстанции по делам № А56-442612017, А56-61798/2016, в рамках которых рассмотрены требования арендодателей по рассматриваемому договору за предшествующие периоды.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые при рассмотрении настоящего дела могли бы позволить суду придти к иным выводам.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ также заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 27.12.2017, размер которых согласно расчету составил 25 243 руб. 63 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и даты заключения договора аренды - 2013 год, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 27.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и процентов, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-118553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина