Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296250/23-80-2315

г. Москва

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 3/56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, Г МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 798 209 руб. 29 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ

о взыскании 52 565 737 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г.; ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г.; ФИО4 по доверенности № 12 от 20.08.2024 г.; ФИО5 по доверенности от 17.07.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 29 506 457 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 535 193 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы 29 506 457 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с даты 02.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 683 462 руб. 01 коп., штрафов в размере 7 424 030 руб. 80 коп., неустоек в размере 299 509 486 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (именуемый в дальнейшем ответчик, подрядчик, истец (по встречному иску)) и ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (именуемый далее истец, субподрядчик, ответчик (по встречному иску)) были заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда № 35-01/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 1) на выполнение строительно-монтажных работ в отношении систем АСД, АВК 1, 2, АЭМ, АХС, проводимые на этажах 1-73.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2020 г. к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ в границах этажей 6-24 по уборке мусора в межстенном пространстве; и установка вертикальных лотков для электрощитов ЩА1, ЩА2, ЩДК.

Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2020 г. к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по конфигурированию Modbus устройств и доработки шкафов автоматики.

Дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2020 г. к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по установке лестничных горизонтальных лотков, монтажу и подключению ЩУВ, ЩУКЛ на этажах 6-13, 24, монтаж сенсорного кабеля протечек, программирование сетевого оборудования Hirschmann;

Дополнительное соглашение № 4 от 05.07.2020 г. к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по монтажу элементов управления Busch-triton, монтажу датчиков присутствия KNX mini premium, прокладке кабелей, прокладки трубы гофрированной, монтаж коробки соединительной;

Дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2020 г. к договору № 35-01/БЕ на выполнение работ по организации временной работы основных систем диспетчеризации в помещении диспетчерской инженерных систем с пожарным постом и серверной СПЗ и АСДУ.

Общая цена договора № 1 (включая дополнительные соглашения) - 33 537 538 руб.

2. Договор субподряда № 35-02/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 2) на выполнение пусконаладочных работ в отношении систем АСД, АВК1,2; АЭМ, АХС в границах этажей 6-24, а также в местах общего пользования на этажах 1-73.

Общая цена договора № 2 – 8 000 000 руб.

3. Договор субподряда № 35-04/БЕ от 02.06.2020г. (далее по тексту договор № 3) на выполнение работ по разделу АСД, монтаж датчиков протечки в ФО на этажах 26-46, выполнение строительно-монтажных работ по разделу рабочей документации АК 2 этажи 26-46.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к Договору № 35-04/БЕ на выполнение работ по установке лестничного лотка к шкафам автоматизации.

Общая цена договора № 3 (с учетом дополнительного соглашения) – 20 208 650 руб.

4. Договор субподряда № 35-05/БЕ от 02.06.2020 г. (далее по тексту договор № 4) на выполнение пуско-наладочных работ по системе АК эт. 26-37, 39-46

Общая цена договора № 4 – 9 375 000 руб.

5. Договор субподряда № 35-06/БЕ от 02.06.2020г. (далее по тексту договор № 5) на выполнение работ на 38 этаже по автоматизации систем освещения и микроклимота на 38 этаже (СМР, ПНР, ФО).

Общая цена договора № 5 – 3 110 112 руб.

Согласно доводам истца, принятые им по договорам обязательства исполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены закрывающие документы по выполненным работам, однако, в результате уклонения ответчика от приемки и оплаты работ образовалась задолженность в общем размере 29 506 457 руб. 17 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом подрядчика в виду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В силу главы 9 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Субподрядчик ежемесячно (не позднее 15 числа каждого календарного месяца), предъявляет выполненные работы за отчетный период (прошедший календарный месяц). Ежемесячное предъявление работ оформляется актами промежуточной оценки по каждому виду работ. Для предъявления соответствующих работ субподрядчик обязан предоставить письменное уведомление с обязательным приложением заполненного акта промежуточной оценки работ (приложение № 4 к договору), графической части (исполнительной схемы с обозначенным объемом работ), другой необходимой документации в зависимости от вида работ (паспорта, сертификаты, протоколы и пр.). Графическая часть должна быть предоставлена субподрядчиком в бумажном виде, а также в электронной форме с обязательным обозначением предъявляемого объема, а также накопительного итога с учетом всех предыдущих подписанных актов промежуточной оценки работ. При передаче разработанного файла составляется акт, в который включается hash передаваемого файла (п.п. 9.2.. - 9.2.3 договоров).

Субподрядчик ежемесячно (не позднее 16 числа отчетного месяца) направляет подрядчику накопительную ведомость, отражающую перечень, объемы и стоимость всех выполненных за отчетный период работ, объемы и стоимость работ, принятых подрядчиком до отчетного месяца, объемы и стоимость работ, выполненных и подлежащих оплате (п.п. 9.2.4. – 9.2.8 договоров).

Субподрядчику запрещено проводить работы по сокрытию работ, относящихся к категории скрытых, до получения письменного разрешения от подрядчика на выполнение работ по сокрытию. Для указанных целей субподрядчик обязуется письменно уведомлять подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала освидетельствования (п.п. 9.3.1, 9.3.2 договоров).

Субподрядчик обязан подготовить и предоставить на согласование подрядчику детальную программу сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты начала сдачи в эксплуатацию. Указанная программа должна содержать программу пусконаладочных работ, проведение индивидуальных испытаний всех инженерных систем, ИТ-систем, а также комплексного испытания систем. Обязанность субподрядчика считается исполненной только после получения соответствующего согласования от подрядчика и технического заказчика. (п. 9.3.3 договоров).

Субподрядчик обязан проводить все проверки и испытания выполненных работ исключительно в присутствии подрядчика и в соответствии с утверждённым планом проведения испытаний (п. 9.3.3 договора). Испытания, проведенные в отсутствие тех. заказчика или подрядчика, не признаются состоятельными в целях выполнения договора (п. 9.3.4, 9.3.5 договоров).

Никакие приборы, оборудование, установки или монтаж не признаются законченными и сданными в эксплуатацию до тех пор, пока не будут проведены все требуемые испытания, проверки, осмотры и не сняты все замечания (п. 9.3.6 договоров).

Субподрядчик не позднее двух дней до даты завершения работ обязан передать письменное извещение о завершении работ и готовности передачи результата работ подрядчику с приложением подписанных со своей стороны актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке результата выполненных работ (п. 9.4.1 договора).

Судом установлено, что сумма платежей ответчика по спорным договорам составила 45 132 462 руб. 01 коп. Соответственно, в обоснование требований на сумму 29 506 457 руб. 17 коп. истец должен представить акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 74 638 919 руб.18 коп.

При этом истцом до подачи иска в суд предъявлялись КС-2 и КС-3 на договорные объемы работ на общую сумму 54 907 508 руб. 72 коп. Предъявление результата работ осуществлялось письмом № 47 от 24.08.2022 г., ответчиком направлен отказ от приемки работ письмом от 09.09.2022 г. № 20-13/4208. Часть работ на сумму 449 000 руб. принята и оплачена.

При рассмотрении иска в суде дополнительно представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 560 000 руб. по договору № 2, которые не только не предъявлялись к приемке, но и не подписаны самим истцом.

Обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ является корреспондирующей по отношению к обязанности подрядчика предъявить результат работ в предусмотренном порядке.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты КС-2 и КС-3 в обоснование суммы исковых требований, а также доказательства соблюдения установленной гл. 9 договоров процедуры сдачи-приемки работ.

Кроме того, субподрядчик, обязан совместно с документами, указанными в п. 9.4.1, предоставить субподрядчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в 2 экземплярах, а также другие документы подготовленные в процессе производства работ и необходимые для технической эксплуатации установленного оборудования (п. 9.4.2 договоров).

Неполное предоставление документов, указанных в п. 9.4.1, 9.4.2, является основанием для отказа подрядчика от приемки результата выполненных работ (п. 9.4.3 договоров).

При наличии у подрядчика замечаний к документам, предоставленным субподрядчиком в соответствии с пунктами 9.4.1, 9.4.2, субподрядчик обязан устранить выявленные замечания и повторно направить соответствующий комплект документов в соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 (п. 9.4.5 договоров).

Приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией после завершения работ в полном объеме, при наличии положительных результатов пусконаладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется актом о приемке результата выполненных работ в соответствии с приложением № 8 к договору (п. 9.4.6 договоров).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, а также не предоставление первичной документации, составленной при производстве работ, при технически сложном предмете исполнения договоров, не позволяет проверить предмет, объем, порядок, качество и факт выполнения заявленных работ именно субподрядчиком и лишает такие работы потребительской ценности для подрядчика, поскольку делает невозможной последующую сдачу таких работ заказчику и их последующую безаварийную эксплуатацию.

Кроме того, предметом исполнения по рассматриваемым договорам являются строительномонтажные и пусконаладочные работы, проводимые в отношении систем автоматической диспетчеризации здания, автоматизированного управления зданием, автоматизации систем освещения и микроклимата зданием с высотностью 77 этажей.

Исходя из технической сложности и скрытого характера выполняемых работ, предоставление исполнительной документации является по природе договоров и по их условиям одним из основных обязательств субподрядчика, в связи с чем, предоставление исполнительной документации не может рассматриваться как факультативное обязательство, без выполнения которого обязательства по договорам могут считаться исполненными.

Таким образом, учитывая, что подрядчик и субподрядчик, руководствуясь принципом свободы договора, поставили оплату выполненных работ в зависимость от наличия надлежаще оформленной субподрядчиком первичной учетной документации и полного комплекта исполнительной документации, то обязательство подрядчика по оплате работ не может возникнуть ранее выполнения субподрядчиком соответствующей обязанности.

В п. 9.4.2 стороны установили, что передаваемая исполнительная документация должна быть сформирована в соответствии с требованиями, отражёнными в приложении к техническому заданию.

Приложением № 1 к техническому заданию (к каждому из договоров) установлены «Требования к оформлению Исполнительной документации».

Из указанных требований следует, что в состав исполнительной документации должны входить исполнительные чертежи, содержащие надписи о том, что чертеж является исполнительным, наименование организации выполнившей работы, подписи ответственных лиц (с расшифровкой), печать субподрядчика, номера альбома чертежей и даты их составления, согласно которым выполнены работы, перечень видов выполненных работ, описание информации о приложениях к акту, технические отчеты и результаты испытаний, акты, ведомости, журналы производства работ, содержащие подписи ответственных должностных лиц, даты составления документов, наименование применимых материалов со ссылками на соответствующие сертификаты и их номера, указание наименование проектной организации, а также прочие документы предусмотренные требованиями к оформлению ИД. Субподрядчик также должен руководствоваться требованиями СНиП 3.05.07-85 при оформлении документации о проведении пуско-наладочных работ (п. 5.3.2, «в» Технического задания).

Истцом документально не обоснован довод о передаче Ответчику полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, графические материалы, накопительные ведомости, согласованную программу сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, протоколы успешного проведения индивидуальных испытаний, протоколы общих испытаний систем, журналы проведения работ и т.д.), а также документации в соответствии со СНиП 3.05.07-85.

Судом не может быть признан установленным факт выполнения и сдачи в установленном порядке работ в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих предъявление к приемке результата работ, в том числе комиссионной, как-то предусмотрено пунктами 9.4.1, п. 9.4.6 договоров, истцом в материалы дела не представлено. При этом обязательство ответчика по оплате работ не может возникнуть ранее выполнения субподрядчиком соответствующих обязанностей.

Более того, письмами от 27.09.2022 г. № 20-13/4997 и от 20.12.2022 г. № 20-13/5550, № 20-13/5592, № 20-13/5549, № 20-13/5547, № 20-13/5546, № 20-13/5545 подрядчик, в ответ на письмо № 47, отказывая в приемке работ со ссылкой на п. 9.4.3 договоров, неоднократно указывал субподрядчику и на факт не передачи исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров и необходимой для приемки и эксплуатации заявленных субподрядчиком работ, и на факт отсутствия самого исполнения работ, заявленных субподрядчиком в КС-2, КС3, приложенных к письму № 47 от 24.08.2020 г.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 19.1, 19.1.4 договоров (типовая форма договоров, применяемая ко всем рассматриваемым договорам) установлено право подрядчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по всем договорам более чем на 5 рабочих дней, подрядчик реализовал право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по договорам, что подтверждается следующим:

Договор № 1 (включая дополнительные соглашения) расторгнут уведомлением № 20-13/4334 от 30.10.2023 г. Уведомление получено истцом 09.11.2023 г. Договор № 1 расторгнут 09.11.2023 г.

Договор № 2 расторгнут уведомлением № 20-13/3953 от 06.10.2023 г. Уведомление истцом не получено. 14.11.2023 г. уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Таким образом, договор № 2 расторгнут 14.11.2023 г.

Договор № 3 (включая дополнительные соглашения) расторгнут уведомлением № 20-13/4334 от 30.10.2023 г. Уведомление получено истцом 09.11.2023 г. Договор № 3 расторгнут 09.11.2023 г.

Договор № 4 расторгнут уведомлением № № 20-13/4173 от 20.10.2023 г. Уведомление истцом не получено. 26.11.2023 г. уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Таким образом, договор № 4 расторгнут 26.11.2023 г.

Договор № 5 расторгнут уведомлением № 20-13/4334 от 30.10.2023 г. Уведомление получено истцом 09.11.2023 г. Договор № 5 расторгнут 09.11.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

С момента заключения договора № 1 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 18 731 184 руб. 61 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1740 от 09.06.2020 г. - 2 401 389 руб.; № 717721 от 07.10.2020 г. - 4 465 325 руб. 32 коп. № 780885 от 23.04.2021 г. - 2 992 582 руб. 99 коп. № 762 от 24.07.2020 г. - 502 650 руб.; № 717722 от 07.10.2020 г. - 1 155 187 руб.; № 717723 от 06.10.2020 г. - 675 819 руб.; № 722762 от 21.10.2020 г. - 3 159 115 руб. 65 коп. № 770753 от 23.03.2021 г. - 3 159 115 руб. 65 коп. № 780884 от 23.04.2021 г. - 220 000 руб.

С момента заключения договора № 2 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1739 от 09.06.2020 г. – 800 000 руб.

С момента заключения договора № 3 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 16 503 245 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 730277 от 12.11.2020 г. – 2 020 865 руб.; № 753681 от 28.01.2021 г. – 3 876 840 руб.; № 753681 от 26.01.2021 г. – 2 000 000 руб.; № 808943 от 02.08.2021 г. – 7 685 040 руб.; № 808944 от 02.08.2021 г. – 714 400 руб.; № 800402 от 02.07.2021 г. – 206 100 руб.

С момента заключения договора № 4 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 6 843 750 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 730276 от 12.11.2020 г. – 937 500 руб.; № 781946 от 27.04.2021 г. – 5 906 250 руб.

С момента заключения договора № 5 истец (по встречному иску) перечислил в пользу ответчика (по встречному иску) денежные средства в общей сумме 2 254 282 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 789548 от 26.05.2021 г. – 622 022 руб. 40 коп.; № 805625 от 20.07.2021 г. - 1 632 260 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истец (по встречному иску) ответчика (по встречному иску) по всем договорам составляет 45 132 462 руб. 01 коп.

В рамках встречного искового заявления истец (по встречному иску) подтвердил факт выполнения ответчиком (по встречному иску) работ на общую сумму – 449 000 руб.

Поскольку спорные договоры расторгнуты, то у ответчика (по встречному иску), в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 44 683 462 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик (по встречному иску) денежные средства в размере 44 83 462 руб. 01 коп. истец (по встречному иску) не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика (по встречному иску) о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика (по встречному иску) не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца (по встречному иску) о взыскании процентов в размере 4 518 908 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком (по встречному иску) не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 19.1, 19.1.4 договоров  установлено право подрядчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине подрядчика более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 14.9 договоров в случае расторжения подрядчиком договора по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 – 19.1.5 договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, установленной в п. 4.1.1 договора.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, общая сумма штрафов за расторжения договоров по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 – 19.1.5 договоров составила 7 424 030 руб. 80 коп. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию суммы штрафов, а также соответствующий контррасчет штрафов, субподрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафов.

Пунктами 14.5 договоров установлено условие о начислении неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения любой части работ, более чем на 5 (пять) календарных дней, в размере - 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному субподрядчиком, общая сумма неустоек за нарушение срока выполнения работ по договорам составила 299 509 486 руб. 05 коп. 

Субподрядчик заявил устное ходатайство о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустоек до 7 424 030 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустоек за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустоек в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на субподрядчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 44 683 462 (Сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 01 коп., штрафы в размере 7 424 030 (Семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи тридцать) руб. 80 коп., неустойки в размере 7 424 030 (Семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи тридцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 908 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.