АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-21071/2022

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ОГРН 

<

***>), п. Тальжино Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38905832,86 рублей,

в судебном заседании участвовали представители

истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 12.09.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО4, доверенность №4 от 31.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38905832,86 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, 

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора обеспечил явку своего представителя, представил отзыв, которым указал на несоответствие требований истца закону и сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, в части требований ответчик просил применить к их сумме положения Гражданского Кодекса о сроке исковой давности.

Письменными пояснениями истец возразил на доводам ответчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/15 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»; «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 удовлетворены требования ООО «Промсервис» о взыскании с ООО «Разрез Тайлепский» 30991630 рублей 94 копейки задолженности; встречное исковое заявление ООО «Разрез Тайлепский» о взыскании с ООО «Промсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 33139787 рублей 97 копеек оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 было исполнено ООО «Разрез Тайлепский» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 №202335.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Разрез Тайлепский» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО «Промсервис» исковые требования были увеличены до 94984241,30 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены частично, с ООО «Шахта Тайлепская» в пользу ООО «Промсервис» взыскано 64438 287,29 рублей. Во встречных исковых требованиях ООО «Шахта Тайлепская» о взыскании с ООО «Промсервис» неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу А27-13947/2016. С общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» взыскано 31169208,51 рублей исполненного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу А27-13947/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 64438287,29 рублей перечислены 06.09.2019 ООО «Разрез Тайлепский» на основании платежного поручения №000001 на счет службы судебных приставов №61255/19/42037-ИП.

Платежным поручением от 19.09.2019 №728624 ранее поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства возвращены ООО «Разрез Тайлепский» в связи с окончанием исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Затем денежные средства в размере 64438287,29 рублей, во исполнение решения суда от 21.05.2019 повторно перечислены на счет подразделения судебных приставов 22.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 отменено решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2019

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13947/2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промсервис» и удовлетворил встречные требования ООО «Разрез Тайлепский» в полном объеме (далее - решение).

Арбитражный суд взыскал с ООО «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» 122368123,06 рублей, а также 150000 рублей расходов на проведение экспертизы, 206000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 Решение оставлено без изменений.

Так, истец, в обоснование своего иска и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ указывает, что, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу №А27-13947/2016, исполненное истцом 17.05.2017, отменено судом кассационной инстанции постановлением от 11.07.2017. Однако, денежные средства возвращены ответчиком только 02.10.2019, в то время как определение о повороте судебного акта вынесено 17.07.2019.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019, исполненное истцом 06.09.2019, отменено судом кассационной инстанции Постановлением от 05.12.2019.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» 122368123,06 рублей, из которых, 64438287,29 рублей путем поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 21.05.2019.

Однако денежные средства в размере 122368123,06 рублей, включая 64438287,29 рублей, возвращены ответчиком только 22.02.2022. 

С момента вынесения итогового судебного акта о взыскании спорных денежных средств с Ответчика, как неосновательного обогащения, и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебных актов, ООО «Промсервис» пользовалось денежными средствами ООО «Разрез Тайлепский». На спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом заведомого недобросовестного поведения ответчика, который знал, о том, что он допустил некачественное выполнение работ, формирующее у него неосновательное обогащение, исключающее у него право на получение взыскания с ООО «Разрез Тайлепский» каких-либо средств, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента их получения ООО «Промсервис» на свой расчетный счет (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что, в рассматриваемом случае, ООО «Промсервис» дважды предъявляло к взысканию исполнительные листы, полученные на основании решений, состоявшихся по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлениями АС ЗСО от 11.07.2017 и от 05.12.2019 по делу №А27-13947/2016 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были отменены дважды, а дело дважды направлялось на новое рассмотрение, основания для принудительного исполнения судебных актов отпадали с момента их отмены.

Следовательно, отпадали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, которое осуществлялось Ответчиком по собственной воле исходя из принципа ее автономии, и значит, находилось в сфере его контроля и риска.

Таким образом, денежные средства, взысканные ООО «Промсервис» по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента вступления в законную силу решения от 09.08.2021 о повороте исполнения судебного акта, были приобретены без справедливого и законного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Как полагает истец, судебный акт, принятый арбитражным судом 09.08.2021 ретроактивно разрешил правоотношения, признав взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ООО «Промсервис». Действуя добросовестно, признавая в ходе спора недостатки своих работ, ответчик имел возможность не предъявлять исполнительный лист, не получать средств, и вернуть их после отмены решения суда первой инстанции. Ответчик этого не сделал, но он должен был осознавать риск оставления у себя денежных средств, полученных на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области, которые не являлись окончательными, и которые уже дважды отменялись.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (также, Постановление №7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 59 Постановления №7 если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.

Итоговым судебным актом по данному делу по делу №А27-13947/2016 было апелляционное постановление от 30.12.2021, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 09.08.2021 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

При том, ответчик, в своем контрарасчете, верно указывает сумму в 122152613,91 рублей, поскольку именно эту сумму суд присудил истцу, и именно на нее подлежат начислению проценты, в понимании диспозиций статей 395, 1107 ГК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По мнению ответчика, вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения. Признак неосновательности, по его мнению, отсутствует. Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.

При этом, поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 был осуществлен определением от 17.07.2019 и исполнен в полном объеме.

Из обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ответчика как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам истца, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима ни правовая позиция, изложенная в постановлении №9040/13, ни исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления №7.

Таким образом, суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика, признал контррасчет правильным и полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную в нем, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает возможным отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (ОГРН 

<

***>) 1062560 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5462 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина