АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2588/2023

21 ноября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании решения Курского УФАС России по делу № РНП-46-715(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным, отмене указанного решения, 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема», муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 12129/021.01-01 от 12.12.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, представлено служебное удостоверение, документ о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России) о признании решения Курского УФАС России по делу № РНП-46-715(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным, отмене указанного решения, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (далее – ООО «Жёлтая Хризантема»), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А35-2588/2023 до рассмотрения дела № А35-2589/2023.

Также у суда на рассмотрении находится ходатайство МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МКУ «Городская инспекция ЖКХ» до начала судебного заседания вновь направило ходатайство МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство МКУ «Городская инспекция ЖКХ» судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что оспариваемое решение имеет дату 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А35-2588/2023 до рассмотрения дела № А35-2589/2023 судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, в обоснование ходатайства заявитель указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно, в связи с тем, что в рамках дела № А35-2589/2023 (по исковому заявлению комитета к ООО «Жёлтая Хризантема» о взыскании неустойки (пеней, штрафов) за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и встречному иску ООО «Жёлтая Хризантема» к комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту) также исследуется довод о грубом нарушении существенных условий муниципального контракта, а именно нарушение сроков, перечня, состава, объема выполняемых работ и не соответствие их качества, заявленным в контракте требованиям.

В силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае заявителем не учтено, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела правовой оценке подлежат именно выводы Курского УФАС России, которые были им сделаны на основании имевшихся на тот момент в его распоряжении документов.

В этой связи доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А35-2589/2023 следует признать необоснованными, поскольку дело № А35-2589/2023 имеет иной предмет доказывания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между комитетом (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.1109844, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д.8, кв. 17; место выполнения работ: 

<

...>; перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 217 098 (двести семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 76 копеек, НДС 36 183 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 13 копеек.

В пункте 3.1 контракта указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: по 14.12.2022.

Письмом от 14.12.2022 № 25 (т. 1 л.д. 50) ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило комитет об окончании выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.12.2022 работы не завершены, комитет в письме от 16.12.2022 № 12371/01.1.01-01 (т. 1 л.д. 51) потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ.

Впоследствии комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» еще несколько претензий (от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01, от 27.12.2022 № 12855/02.1.01-01, от 29.12.2022 № 13013/02.1-01-01, т. 1 л.д. 52-55) в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контракту.

Согласно акту осмотра жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 56), составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО4, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО5, генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6, в ходе обследования работ по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, выявлено следующее:

- не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей;

- частично не выполнены работы по снятию обоев;

- не выполнены работы по расчистке стен от старых красок;

- не выполнено оштукатуривание поверхностей стен;

- не выполнена разборка деревянных плинтусов;

- не выполнено устройство покрытия пола из линолеума;

- не выполнено устройство напольного плинтуса;

- не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков);

- не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне;

- не произведена смена мойки со смесителем в кухне;

- не произведена замена газовой плиты;

- не произведена окраска труб и радиаторов;

- не произведена установка дверного блока;

- не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки;

- не произведена смена унитаза;

- частично не выполнены работы по оклейке обоями стен (при этом выполненные работы осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись);

- работы по укладке керамической плитки на стены осуществляются без предварительной подготовки поверхности (не произведена расчистка стен от старых красок, частично не сняты обои и не оштукатурены поверхности стен), что не соответствует технологии производства работ и локальному сметному расчету.

Со ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 комитетом принято решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 (т. 1 л.д. 14) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. О принятом решении комитет известил подрядчика письмом от 29.12.2022 № 13014/02.1.01-01 (т. 1 л.д. 15).

Указывая на то, что недостатки будут устранены в срок до 07.01.2022, а также ссылаясь на то, что у заказчика не имелось установленных гражданским законодательством оснований для отказа от исполнения контракта, ООО «Жёлтая Хризантема» обратилось к комитету с просьбой осуществить приемку работ 07.01.2023 в 18 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, т. 1 л.д. 57).

10.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО4, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО5, генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6 вновь проведен осмотр жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17.

В акте осмотра от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 64) указано, что в ходе обследования установлено, что:

- частично не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей на площади 1,88 м2;

- не выполнена разборка деревянных плинтусов в кухне (9,2 м) и коридоре (3 м);

- не выполнено устройство покрытия пола из линолеума в кухне (6,37 м2) и коридоре (2,6 м2);

- не выполнено устройство напольного плинтуса в кухне (9,2 м) и коридоре (4 м); 

- не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков) общей длиной 3,4 м;

- не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под (площадь окрашиваемой поверхности 0,75 м2);

- не произведена смена мойки со смесителем в кухне;

- не произведена замена газовой плиты;

- не произведена окраска труб и радиаторов отопления;

- не произведена установка дверного блока;

- работы по оклейке обоями стен осуществлены некачественно, а дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись;

- укладка керамической плитки на стены выполнена на площади 11,68 м2 (локальным сметным расчетом предусмотрено 13,98 м2). Данная работа выполнена некачественно (имеются отклонения по вертикали одной плитки от другой, часть уложенных плиток имеет трещины).

Кроме того, в акте указано, что подрядной организацией ООО «Желтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы).

Акт осмотра от 10.01.2023 подписан генеральным директором ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6 с замечаниями в отношении ряда работ и указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Ссылаясь на данный акт осмотра, комитет  в письме от 13.01.2023 № 276/01.-05-20 (т. 1 л.д. 62-63), отвечая на уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, сообщил, что вынужден расторгнуть контракт.

В связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ, ООО «Жёлтая Хризантема», ссылаясь на то, что обратилось в экспертную организацию, уведомлением № 40 от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 103) предложило комитету принять участие в проведении строительно-технической экспертизы 26.01.2023 в 11 час. 00 мин.

18.01.2023 комитет направил в Курское УФАС России обращение (т. 2 л.д. 115) о включении информации о подрядчике ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступлением данного обращения, заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО7 издан приказ № 29 от 19.01.2023 о рассмотрении обращения  о включении информации в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2 л.д. 114), рассмотрение информации и документов, представленных заказчиком, проведение внеплановой проверки назначено на 24.01.2023 в 11 час. 00 мин.

О дате рассмотрения обращения Курское УФАС России письмом от 19.01.2023 № 158 (т. 1 л.д. 112) известило комитет и ООО «Жёлтая Хризантема».

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) № 265 по делу № РНП-46-715 (07-06-05-2022) Курское УФАС России отказало комитету во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При принятии решения Курское УФАС России исходило из нарушений, допущенных заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также учло, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Посчитав, что решение от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) № 265 по делу № РНП-46-715 (07-06-05-2022) не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы комитета, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что в ходе рассмотрения обращения комитета о включении информации в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не было представлено доказательств тому, что ООО «Жёлтая Хризантема» в течение установленного законом срока устранил нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа исполнения контракта. Комитет со ссылкой на выводы заключение экспертов ООО «Эксперт» № 1879/23 от 16.02.2023 указал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо ООО «Жёлтая Хризантема» просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в письменном мнении указало на наличие у комитета оснований для отказа от исполнения контракта, а также на то, что комитет предоставил Курскому УФАС России документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Жёлтая Хризантема» обязательств по контракту.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) № 265 по делу № РНП-46-715 (07-06-05-2022). В арбитражный суд заявление поступило 27.03.2023, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок (в пределах его полномочий).

В силу части 1 статья 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения)

В соответствии с пунктом 5.3.4 указанного Положения, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ,  в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статья 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. 

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения об отказе во включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил, в том числе, вывод Курского УФАС России о нарушении комитетом порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая данный вывод Курского УФАС России, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения  уклониться  от заключения контракта и  предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 той же статьи).

При разрешении спора суд исходит из того, что между ООО «Жёлтая Хризантема» и комитетом возникли правоотношения из муниципального контракта № 2022.1109844 от 10.10.2022, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 муниципального контракта № 2022.1109844 от 10.10.2022 предусмотрено, что заказчик имеет право:

- отказаться от исполнения контракта в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив «Подрядчику» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе «Заказчика» от исполнения контракта;

- отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если «Подрядчик» не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта.

Раздел 5 муниципального контракта № 2022.1109844 от 10.10.2022 содержит, в том числе, следующие условия:

- контроль за ведением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (пункт 5.1);

- в процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 5.2);

- приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметой на выполнение работ, на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1-ого рабочего дня со дня получения извещения МКУ "Городская инспекция ЖКХ" определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Заказчика» (пункт 5.3);

- в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий Контракта, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков и в письменном виде об этом извещает «Подрядчика» и «Заказчика». При этом представитель «Заказчика» не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке «Подрядчиком» в установленные сроки. Доработка результатов работ осуществляется «Подрядчиком» за свой счет без последующей компенсации этих расходов «Заказчиком». В случае обнаружения ошибок в представленной «Подрядчиком» исполнительной документации, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в течение двух рабочих дней составляет перечень замечаний для их устранения и в письменном виде уведомляет «Подрядчика» и «Заказчика» (пункт 5.5.2);

- при возникновении между «Заказчиком» и «Подрядчиком» споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет «Подрядчик», за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений «Подрядчиком» условий настоящего   Контракта   или   причинной   связи   между   действиями «Подрядчика» и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну (пункт 5.7).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 8.3 контракта, заказчик может расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке до истечения его срока в случае: 

- задержки «Подрядчиком» начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, независящим от «Заказчика»; 

- несоблюдение «Подрядчиком» требований по качеству работ.

Как видно из материалов дела, в решении от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта комитет указал следующую причину: по состоянию на 29.12.2022 работы ООО «Жёлтая Хризантема» не завершены, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 28.12.2022; срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д.8, кв. 17, истек.

Таким образом, отказ от исполнения контракта являлся мотивированным и касался не ожидаемого нарушения срока (статья 715 ГК РФ), а уже допущенного.

Из содержания данного решения не следует, что оно принято на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, поскольку на утрату интереса в исполнении контракта комитет не ссылался. Следовательно, с учетом отсутствия в контракте каких-либо иных конкретизирующих условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения по причине нарушения обязательств подрядчиком, спорный контракт в данном случае мог быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, т.е. если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, после получения от ООО «Жёлтая Хризантема» уведомления об окончании выполнения работ по контракту (письмо от 14.12.2022 № 25), комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» ряд писем (от 16.12.2022 № 12371/01.1.01-01, от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01). В письме от 16.12.2022 комитет потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ. Письмо от 20.12.2022 какого-либо срока устранения нарушений не содержали.

Требование немедленно завершить выполнение работ не соответствовало условиям контракта, поскольку пунктом 5.5.2 контракта прямо предусмотрено, что подрядчик извещается о порядке и сроках устранения выявленных недостатков в письменном виде; результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в установленные сроки.

Следует также отметить, что письмо от 16.12.2022 № 12371/01.1.01-01 вообще не содержало сведений о том, какие работы не выполнены, а в письме от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01 было указано на то, что не выполнены следующие виды работ: 

- отделка стен и потолков в кухне, коридоре и комнате; 

- устройство покрытия пола из линолеума в кухне, комнате и коридоре; 

- замена мойки, смесителя, газовой плиты, унитаза; установка двери в коридоре.

Далее комитет направил подрядчику письмо от 27.12.2022 № 12855/02.1.01-01, в котором просил его в срок до 29.12.2022 завершить выполнение работ и предъявить к сдаче, указав, что в противном случае комитет будет вынужден расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше, осмотр помещения, в котором выполнялись подрядные работы, проведен комитетом 28.12.2022, т.е. на день раньше истечения срока, установленного в письме от 27.12.2022 № 12855/02.1.01-01. Тем не менее, из текста решения следует, что именно результаты этого осмотра послужили причиной для отказа от контракта.

При таких обстоятельствах, первое из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (неустранение недостатков в установленный заказчиком разумный срок), соблюдено не было.

Согласно акту осмотра жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 56), составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО4, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО5; генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6, в ходе обследования работ по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, выявлено следующее:

- не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей;

- частично не выполнены работы по снятию обоев;

- не выполнены работы по расчистке стен от старых красок;

- не выполнено оштукатуривание поверхностей стен;

- не выполнена разборка деревянных плинтусов;

- не выполнено устройство покрытия пола из линолеума;

- не выполнено устройство напольного плинтуса;

- не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков);

- не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне;

- не произведена смена мойки со смесителем в кухне;

- не произведена замена газовой плиты;

- не произведена окраска труб и радиаторов;

- не произведена установка дверного блока;

- не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки;

- не произведена смена унитаза;

- частично не выполнены работы по оклейке обоями стен (при этом выполненные работы осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись);

- работы по укладке керамической плитки на стены осуществляются без предварительной подготовки поверхности (не произведена расчистка стен от старых красок, частично не сняты обои и не оштукатурены поверхности стен), что не соответствует технологии производства работ и локальному сметному расчету.

Как обоснованно отметило Курское УФАС России, ни в одной из претензий и акте осмотра заказчиком не указано, какая позиция сметы и в каком объеме не выполнена подрядчиком, а указаны лишь общие формулировки, что не позволяет сопоставить, какой объем подрядчиком выполнен, и какие виды работ на объекте выполнены надлежаще.

В этой связи заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно определить, существенные ли недостатки легли в основу принятия решения об отказе от контракта.

При этом пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 5.7 контракта предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон контракта на случай, если между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

Однако, несмотря на то, что на дату принятия решения об отказе от контракта между сторонами существовал спор о качестве выполненных работ, комитет проведение экспертизы не инициировал.

Далее из материалов дела усматривается, что подрядчик, указывая на то, что недостатки будут устранены в срок до 07.01.2022, а также ссылаясь на то, что у заказчика не имелось установленных гражданским законодательством оснований для отказа от исполнения контракта, обратился к комитету с просьбой осуществить приемку работ 07.01.2023 в 18 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, т. 1 л.д. 57).

10.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО4, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО5; генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6 вновь проведен осмотр жилого помещения участника Великой Отечественной войны ФИО3 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17.

В акте осмотра от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 64) указано, что в ходе обследования установлено, что:

- частично не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей на площади 1,88 м2;

- не выполнена разборка деревянных плинтусов в кухне (9,2 м) и коридоре (3 м);

- не выполнено устройство покрытия пола из линолеума в кухне (6,37 м2) и коридоре (2,6 м2);

- не выполнено устройство напольного плинтуса в кухне (9,2 м) и коридоре (4 м); -не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков) общей длиной 3,4 м;

- не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под (площадь окрашиваемой поверхности 0,75 м2);

- не произведена смена мойки со смесителем в кухне;

- не произведена замена газовой плиты;

- не произведена окраска труб и радиаторов отопления;

- не произведена установка дверного блока;

- работы по оклейке обоями стен осуществлены некачественно, а дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись;

- укладка керамической плитки на стены выполнена на площади 11,68 м2 (локальным сметным расчетом предусмотрено 13,98 м2). Данная работа выполнена некачественно (имеются отклонения по вертикали одной плитки от другой, часть уложенных плиток имеет трещины).

Кроме того, в акте указано, что подрядной организацией ООО «Желтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы).

Акт осмотра от 10.01.2023 подписан генеральным директором ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО6 с замечаниями в отношении ряда работ и указал на необходимость проведения независимой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что директор ООО «Жёлтая Хризантема» на заседании Комиссии Курского УФАС России пояснила, что, проживающий в жилом помещении собственник устно обращался к подрядчику об изменении объемов некоторых из видов отделочных работ, предусмотренных сметой.

В связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ, ООО «Жёлтая Хризантема», ссылаясь на то, что обратилось в экспертную организацию, уведомлением № 40 от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 103) предложило комитету принять участие в проведении строительно-технической экспертизы 26.01.2023 в 11 час. 00 мин. В письменных пояснениях, представленных Курскому УФАС России, ООО «Жёлтая Хризантема» указало на данное обстоятельство.

Таким образом, из имевшихся у Курского УФАС России на момент принятия решения (24.01.2023) об отказе во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) документов не следовало, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Следует также отметить, что в материалы настоящего дела представлено письмо комитета от 23.01.2023 № 575/02.1.05-20 (т. 1 л.д. 69-71), из которого следует, что заказчик принял предложение подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы. В данном письме комитет ссылался на то, что также обратился в экспертную организацию, а также привел формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. При этом указанное письмо датировано 23.01.2023, однако к дате заседания  Комиссии Курского УФАС России (24.01.2023) оно представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод Курского УФАС России о том, что со стороны заказчика порядок принятия решения о расторжении контракта не был соблюден, является обоснованным.

Также суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела и комитетом, по сути, не оспорены.

Как указывалось ранее, исходя из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, основаниями для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр являются, в том числе:

- выявление нарушения заказчиком требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- неподтверждение заказчиком факта существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, 

- представление подрядчиком информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд полагает необходимым указать, что комитет по существу не оспаривал выводы Курского УФАС России о нарушении порядка принятия решения об одностороннем отказе от контракта. В целом доводы комитета о незаконности оспариваемого решения Курского УФАС России сводились к ссылкам на заключение экспертов ООО «Эксперт» № 1879/23 от 16.02.2023, согласно которому экспертами были выявлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету.

Однако в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял указанное решение. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения Курского УФАС России, принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, не оценивая обстоятельства, которые на тот момент не существовали (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 № 20-П, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку заключение экспертов ООО «Эксперт» № 1879/23 от 16.02.2023 на момент принятия оспариваемого решения еще не было подготовлено, оно не может каким-либо образом влиять на обоснованность выводов Курского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах Курское УФАС России законно и обоснованно отказало комитету во включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемых решения и предписания незаконными отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании решения Курского УФАС России от 27.01.2023 по делу № РНП-46-715(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным, отмене указанного решения, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска путем принятия решения о включении ООО «ЖЁЛТАЯ ХРИЗАНТЕМА» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения), отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова