АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4390/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А71-2461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» (далее – общество «ФИО3 и партнеры», Кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А71-2461/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 ФИО1 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд Удмуртской Республики 24.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество «ФИО3 и партнеры» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор настаивает на преждевременности завершения процедуры банкротства и освобождения Должника от обязательств ввиду того, что финансовый управляющий не установил все счета должника, открытые в акционерном обществе «ЮниКредитБанк», ограничился получением выписок по счетам, на которые указала Должник.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, размер требований кредиторов ФИО1, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 913 513 руб. по третьей очереди удовлетворения, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

В реестре требований кредиторов Должника учтены требования единственного кредитора – общества «ФИО3 и партнеры».

Согласно определению от 25.10.2021 о включении требований общества «ФИО3 и партнеры» в реестр требований кредиторов Должника, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.09.2016 по делу № 2-3945/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» взыскан долг в размере 901 300 руб. и расходы по госпошлине  в сумме 12 213 руб.; определениях Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2017 и 19.06.2020 о замене кредитора на общество «ФИО3 и Партнеры».

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы (направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено. 

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 14 178 руб. 87 коп., согласно отчету не погашены.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, применении правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника и вопрос о применении к Должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданки ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательств свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют. 

При этом апелляционный суд, рассмотрев возражения Кредитора о преждевременности завершения процедуры, мотивированные тем, что финансовый управляющий не установил все банковские счета Должника, открытые в акционерном обществе «ЮниКредитБанк», отклонил их, указав на то, что выписки по выявленным финансовым управляющим счетам были представлены в материалы дела, движений денежных средств по счетам с даты открытия по дату предоставления ответа отсутствуют, сведений, хотя бы косвенно подтверждающих, что у Должника имеются иные счета  в названной либо иной кредитной организации, не представлено.

Разрешая вопрос о применении к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия Должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения Должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ФИО3 и партнеры», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные Кредитором в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили оценку, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022  по делу № А71-2461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 

Ю.В. Кудинова