АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-5273/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 768 091 руб. 00 коп. долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КЦМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.09.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании 768 091 руб. долга.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КЦМИ», общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии».

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем было вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 22.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 34 мин. 22.05.2017 с участием тех же представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что спорная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств между ООО «Зодчий» и  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

По заявке общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «КЦМИ» (подрядчик) выполнены работы по установке металлических дверей на общую сумму 1 230 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2015 № 001 в котором указаны виды, объем и цена работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2016. Подрядчиком на оплату работ выставлен счет-фактура от 16.04.2015 № 3 на сумму 1 230 500 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЦМИ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 15.05.2015 (далее – договор от 15.05.2015) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из акта о выполненных работах № 001 от 16.04.2015, в сумме 918 091 рубль.

Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора от 15.05.2015). 

Обязательство ООО «Зодчий» по погашению указанной задолженности перед ООО «Три Эс Технолоджис» исполнено частично по платежному поручению от 20.07.2015 № 895 на сумму 150 000 руб.

Между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строения 6, 7 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.11.2015 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:19 по адресу: г, Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6 и 7, (далее – жилой дом).

Застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартира, количество комнат – 1, общей площадью – 28,79 кв. м., этаж – 12, блок-секция, 1, строительный номер – 129 (пункт 1.2. договора от 06.11.2015).

 Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.3. договора от 06.11.2015).

Цена расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора от 06.11.2015, на момент заключения договора составляет 1 309 880 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади «квартиры» в сумме 44 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участниками долевого строительства п. 2.3. настоящего договора (пункт 2.1. договора от 06.11.2015).

Согласно пункту 2.3. договора от 06.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2016 участники долевого строительства производят финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме указанной в п. 2.1. после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: 925 435 руб. 78 коп. в срок до 30 ноября 2015 года одним из следующих способов: на расчетный счет на расчетный счет застройщика одним из следующих способов: на расчетный счет застройщика № 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; наличными в кассу застройщика; иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ; 384 444 руб. 22 коп. за счет средств государственного сертификата на материнский семейный капитал серия МК-2, № 0027808, выданного 22 октября 2009 г. УПФР в Советском районе г. Красноярска в срок до 31 декабря 2015 года (включительно) на расчетный счет застройщика № 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

Договор от 06.11.2015  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016.

Между ООО «Три Эс Технолоджис» (цедент) и ООО «Дверные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 руб.

Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора от 06.07.2016).

07.07.2016 между ООО «Три Эс Технолоджис» (цедент) и ООО «Дверные технологии» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.07.2016 договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 считается расторгнутым с 06.07.2016. Право (требование) оплаты задолженности с должника, возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 руб. сохраняется за цедентом с даты подписания настоящего соглашения. цессионарий обязуется уведомить должника, о расторжении договора цессии.

Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его подписания (пункт 4 соглашения).

Между ООО «Дверные Технологии» (цедент) и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3 от 10.08.2016 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) задолженности с должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав № 2 от 06.07.2016 в сумме 768 091 руб.

Между ООО «Зодчий» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключено соглашение о прекращении обязательств от 23.09.2016.

Из пунктов 1, 2 соглашения от 23.09.2016 следует, что на момент его заключения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют перед ООО «Зодчий» неисполненное денежное обязательство на сумму 1 309 880 руб. 00 копеек, возникшее на основании договора долевого участия от 06.11.2015; ООО «Зодчий» имеет перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, неисполненное денежное обязательство на сумму 768 091 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № 3 от 10.08.2016. Стороны согласовали, что сумма зачета по настоящему соглашению составляет 768 091 руб. Срок исполнения сторонами обязательств наступил. Стороны прекращают свои денежные обязательства друг перед другом на сумму 768 091 руб. путем их зачета с момента подписания настоящего соглашения (пункты 3, 4 соглашения от 23.09.2016).

ООО «Три Эс Технолоджис» направило ООО «Зодчий» письмо от 19.01.2017 № 16 содержащее уведомление о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016. 

26.01.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ООО «Зодчий» с предложением расторгнуть договор долевого участия в строительстве объекта. В указанном письме было сообщено, что предоставленный в адрес ООО «Зодчий» договор об уступке права (цессии) от 06.07.2016, заключенный между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные Технологии», является неисполненньм договором. 

06.02.2017 ООО «Три Эс Технолоджис» вручило ООО «Зодчий» претензию об оплате задолженности, возникшей из договора уступки прав б/н. от 15.05.2015 на сумму 768 091 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения ООО  «КЦМИ» и принятия ответчиком работ на сумму 1 230 500 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 16.04.2015 № 001 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2016. Следовательно, между ООО  «КЦМИ» и ООО «Зодчий» возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Требования истца основаны на договоре цессии от 15.05.2015, заключенном между ООО «КЦМИ» (цедент) и ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарий) по условиям которого право требования уплаты долга от ООО «Зодчий», возникшее из акта выполненных работ № 001 от 16.04.2015, перешло к ООО «Три Эс Технолоджис».

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм о перемене лиц в обязательстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате работ на сумму  768 091 руб.

Указанное право перешло к ООО «Три Эс Технолоджис» с даты заключения договора от 15.05.2015.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы оплачены ответчиком частично на сумму 462 409 руб.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ на сумму 768 091 руб.  ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные технологии» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 по условиям которого ООО «Три Эс Технолоджис» уступило ООО «Дверные технологии» право (требование) задолженности с должника – ООО «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 руб.

В последующем, 07.07.2016 ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные технологии» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 06.07.2017 № 2. При этом, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.07.2016 право (требование) оплаты задолженности с должника осталось у ООО «Три Эс Технолоджис».

Следовательно, право требования уплаты долга 768 091 руб. не возникло у ООО «Дверные технологии» и не перешло в дальнейшем к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (в данном случае ООО «Дверные Технологии») может передать другому лицу только существующее право (требование), которое принадлежит кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Зодчий» не прекратилось зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Довод ответчика о том, что исполнение спорного обязательства было произведено  последнему кредитору о котором ответчику было известно судом также отклоняется.

Доказательства направления ООО «Три Эс Технолоджис» ответчику уведомления об уступке права ООО «Дверные технологии» в материалах дела отсутствуют. ООО «Дверные технологии» заключило договор цессии с физическими лицами не обладая уступленным правом. Следовательно уведомление об уступке права было сделано ненадлежащим кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем деле исполнение ответчиком обязательства заключается в передаче кредитору денежных средств.  

Однако, какие-либо доказательства передачи денежных средств, а равно другого имущества  ООО «Дверные Технологии», либо ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчиком не представлены.

Таким образом, ссылка ответчика на исполнение спорного обязательства является необоснованной.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 768 091 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 362 руб. 00 коп. подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 768 091 руб. 00 коп. долга, 18 362 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 786 453 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев