﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» ноября 2021 года			                                      Дело № А12 – 20362/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Квадро» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Бетонная улица, дом 9, офис 11, ОГРН: 1153443006628, ИНН: 3444201402) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица Нежинская, дом 1А, квартира 17, ОГРН: 1143443005606, ИНН: 3460013685) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица Нежинская, дом 1А, квартира 17, ОГРН: 1143443005606, ИНН: 3460013685) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Квадро» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Бетонная улица, дом 9, офис 11, ОГРН: 1153443006628, ИНН: 3444201402) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.Н., представитель по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: Емельянов А.Н., по доверенности лот 03.12.2019,						

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро»  (далее – ООО ПК «Квадро», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (далее – ООО ГК «ВИС»,  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору №03/19 от 18.06.2019 в сумме 615 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ГК «ВИС» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 307500 руб., неустойки в сумме 615 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

	Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года между ООО «ПК «Квадро» (заказчик) и ООО ГК «ВИС» (исполнитель) заключен договор №03/19, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить модульную бетоносмесительную установку  МБСУ ВИС 60 МБ-1, шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

	В соответствии с разделом 4 договора стоимость договора составляет 6 150 000 руб. (п.4.1). Заказчиком производится предоплата 60% от суммы договора в размере 3 690 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2). После извещения заказчика о готовности оборудования к отгрузке, после его осмотра, заказчик оплачивает 35% от стоимости договора в сумме 2 152 500 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты извещения (п.4.3). Окончательный расчет 5% по договору в сумме 307 500 руб. производится после проведения пусконаладочных работ и  подписания акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п.3.3 договора договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

ООО ПК «Квадро» во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 978 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 24.06.2019, 212 от 05.07.2019, 232 от 09.07.2019, 264 от 23.07.2019, 408 от 05.09.2019, 108 от 14.04.2020 года.

24.03.2020 года исполнителем направлено уведомление о готовности оборудования. 

26.03.2020 года сторонами составлен акт осмотра оборудования, согласно которому исполнитель в срок до 20.04.2020 года должен устранить следующие недостатки оборудования: шнековый питатель WAM не соответствует представленному на осмотр 26.03.2020; четыре тензодатчика Zemik не соответствуют представленной комплектации (keli); дозатор цемента Zemik не соответствует представленной комплектации.      

15.04.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которого установлена частичная некомплектность оборудования: силовой шкаф, объединенный со шкафом автоматики (позиция 8.9 спецификации), персональный компьютер (позиция 11 спецификации) не были передан заказчику и остаются до проведения пусконаладочных работ оборудования у ООО ГК «ВИС».

Письмом от 25.05.2020 года ООО ПК «Квадро» просило устранить недостатки монтажа оборудования и приступить к пусконаладочным работам с 26.05.2020 года.

04.06.2020 года истец направил в адрес ООО ГК «ВИС» требование о доукомплектовании оборудования и проведении пусконаладочных работ в срок до 06.07.2020 года. 

После устранения замечаний по некомплектности сторонами подписана УПД № 53 от 17.09.2020 года на сумму 6 150 000 руб., подтверждающая факт поставки товара и принятия его ООО ПК «Квадро».

16.04.2021 года ООО ГК «ВИС», в связи с исполнением условий договора в полном объеме,  направило в адрес ООО ПК «Квадро» претензию о погашении задолженности в сумме 307500 руб.  

27.04.2021 года ООО ПК «Квадро» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, в связи с не проведением работ до настоящего времени,  и требование об уплате неустойки.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки оборудования и элементы договора подряда в части осуществления монтажных работ (статья 702 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.3 договор считается выполненным с  момента передачи оборудования исполнителем  заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Ответчик указывает, что выполнение им пусконаладочных работ подтверждается УПД № 53 от 17.09.2020 года, подписанной представителем ООО ПК «Квадро» без замечаний и скрепленной печатью истца. 

Вместе с тем, суд считает, что УПД № 53 от 17.09.2020 подтверждает только факт поставки оборудования и приемки его ООО «ПК «Квадро», сведений о выполненных работах УПД не содержит.

Акт приемки работ, ввода в эксплуатацию  в полном объеме сторонами не подписан, соответственно, окончательной сдачи результатов работ не зафиксировано.

 На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта невыполнение ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с договором. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем у истца возникли правовые основания для отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости.

ООО ПК «Квадро» произвело расчет неустойки за период с 16.04.2020 по 27.04.2021 года, что составило 2 324 700 руб. и с учетом ограничений в 10% просит взыскать 615 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО ГК «ВИС» пусконаладочных работ по договору, исковые требования ООО ПК «Квадро» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО ГК «ВИС» о взыскании задолженности следует отказать.

ООО ГК «ВИС» просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд, учитывая, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 19.07.2021 №245, платежным поручением №170 от 20.07.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Квадро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (ОГРН: 1143443005606, ИНН: 3460013685) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (ОГРН: 1153443006628, ИНН: 3444201402) неустойку в сумме в сумме 615 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15300  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья						             	            И.В. Милованова