Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-500/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Антикор», ООО «Первая строительная», ООО «Монолит»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на  определение от  21.12.2017

по делу № А73-9734/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

о  процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о  взыскании 3 299 246,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Антикор»)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Монолит») о взыскании задолженности в размере 3 299 246,55 руб. по соглашению от 02.04.2015  об уступке прав требования по договору лизинга № Л02/13/Б3- 116 от 27.09.2013.

Решением от 31.08.2016  иск  удовлетворен в сумме 2 150 887,64 руб., в остальной части требований  отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 № 06АП-5991/2016 судебный акт оставлен без изменения. 

12.01.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 011289514.

В рамках данного дела ООО «Антикор» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве  – замене истца его правопреемником – ООО «Первая строительная».

Определением от 21.12.2017 заявление о правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на фактическое не заключение договора цессии от 07.11.2017, ввиду отсутствия в нем указания на цену уступаемого права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антикор» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для вывода о незаключенности договора цессии.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 по ходатайству ООО «Монолит» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20159/2017.

Определением от 26.07.2018 производство по делу возобновлено. 

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Антикор» представило договор цессии от 07.11.2017, заключенный между ООО «Антикор» (цедент) и ООО «Первая строительная» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в размере 2 150 887,64 руб., взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2016 по делу №А73-9734/2016.

Цедент обязан в 3-хдневный срок после подписания договора передать все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

18.11.2017 в адрес ООО «Монолит» направлено уведомление об уступке права требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением «об уступке прав по договору лизинга № Л02/13/Бз-116 от 27.09.2013» от 02.04.2015 запрет на совершение цессии не предусмотрен.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оспаривая договор цессии от 07.11.2017 по мотиву притворности сделки, фактически прикрывающей договор дарения,  ООО «Монолит» обратилось в суд с самостоятельным требованием по делу № А73-20159/2017.

Вступившим  в  законную  силу  решением  суда  от  21.03.2018 по делу № А73-20159/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении требования ООО «Монолит» о признании договора цессии от 07.11.2017 недействительным отказано. 

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлена возмездность спорного договора, отсутствие признаков притворности сделки, а также иных оснований для признания его недействительной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Исходя из разъяснений, данных в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Учитывая данные разъяснения, оценив договор цессии от 07.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности указанного договора, что явилось основанием для признания ООО «Антикор» выбывшим участком правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя - ООО «Антикор» - в порядке процессуального правопреемства на ООО «Первая строительная».

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии  ввиду отсутствия ссылки в нем на возмездность договора подлежат отклонению. 

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2017 по делу № А73-9734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко