АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1196/24

30 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 235 622,64 руб. убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" о взыскании         235 622,64 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу №А53-1196/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт»  ФИО2; производство по делу приостановлено.

05.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило письмо ООО «НЭОО «Эксперт» о невозможности проведения судебной экспертизы.

Судом приобщено к материалам делам письмо ООО «НЭОО «Эксперт» о невозможности проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 21.10.2024 до 11 час. 00 мин. для предоставления ответов экспертных организаций.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Предложения по иным экспертным организациям сторонами не представлены.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением уточненной редакции экспертных вопросов.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - истец, ТрансКонтейнер») и ООО «СоюзКомплект» (далее - ответчик) заключен договор №С-КАВд/21/06/010 от 11 июня 2021 года на поставку нового, не находившегося в эксплуатации контейнерного перегружателя типа «ричстакер» для контейнерного терминала Ростов-Товарный, его техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - договор).

В рамках заключенного договора ООО «СоюзКомплект» поставил ПАО «ТрансКонтейнер» контейнерный перегружатель типа «ричстакер» HYSTER RS45-31CH (зав.№ А404Е01685V), что подтверждается актом приёмки-передачи товара №1 от 22.03.2022.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено проведение технического обслуживания (ТО) по заявке заказчика, согласно документации, предоставленной заводом изготовителем. Под техническим обслуживанием (ТО) понимается выезд на объект заказчика для проведения мероприятий профилактического характера, проводимых систематически и включающих определённый производителем товара комплекс работ, в целях поддержания техники в исправном техническом состоянии, для предупреждения появления отказов. Техническое обслуживание товара осуществляется исполнителем через определенное время наработки товара (моточасов), в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара и руководством по техническому обслуживанию;

При выполнении работ исполнитель должен использовать сертифицированное диагностическое оборудование, материалы и запасные части, рекомендованные заводом-производителем товара. Ремонт производится с применением запасных частей, предоставляемых исполнителем или заказчиком. Запасные части, детали, расходные материалы, технические жидкости, применяемые в ходе технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (TP), должны быть оригинальными, новыми, неиспользованными, не восстановленными и не собранными из восстановленных компонентов.

Истец указал, что 08.08.2022 на КТ Ростов-Товарный после проведенного ранее специалистами ООО «СоюзКомплект» ТО-500 ремонта выявлено первое вздутие и течь топливного фильтра.

Повторное вздутие и течь топливного фильтра было выявлено работниками КТ Ростов-Товарный 03.09.2022 .

С 05.09.2022 по 08.09.2022 специалистами ООО «СоюзКомплект» проведена диагностика ричстакера HYSTER RS45-31CH на предмет выявления причин черного дыма из выхлопной трубы и второго вздутия топливного фильтра.

В результате диагностики выявлена неисправность топливной форсунки 4-го цилиндра, а причины вздутия топливного фильтра не установлены.

22.09.2022 по причине неисправности форсунки в очередной раз была остановлена работа ричстакера HYSTER RS45-31CH на контейнерном терминале Ростов-Товарный. Вызваны представители ООО «СоюзКомплект», о чем был уведомлен ответчик письмом Ж732/НКП С-КАВ от 22.09.2022.

04 октября 2022 года подана заявка в ООО «СоюзКомплект» на проведение очередного гарантийного ТО-250 ричстакера HYSTER RS45-31CH, которая как указал истец проигнорирована представителями ООО «СоюзКомплект».

В соответствии с подпунктом 2 п. 4.2 договора текущий ремонт товара проводится исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

Исполнитель не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки заказчика осуществляет выезд к месту нахождения товара для составления дефектного акта и осуществляет работы по устранению неисправностей.

Истец указал, что ООО «СоюзКомплект» не исполнило условия договора, не направило своего представителя по заявке заказчика. 05.10.2022 ричстакер HYSTER RS45-31CH был остановлен по причине черного дыма из выхлопной трубы.

Причиной черного дыма из выхлопной трубы по заключению специалистов ООО «СоюзКомплект» является выход из строя топливных форсунок (инжектор COMMON RAIL).

В письме №70/22/КТ от 28.09.2022 ООО «СоюзКомплект» сняло с себя гарантийную ответственность перед ПАО «ТрансКонтейнер» за неисправность ричстакера в связи с выходом из строя топливных форсунок (инжектор COMMON RAIL), указав, что неисправность произошла из-за попадания мелкодисперсных абразивных частиц в двигатель через загрязнённый воздушный фильтр.

06.10.2022 работником ООО «СоюзКомплект» демонтированы 6 насос-форсунок, позже 13.10.2022 демонтирован топливный насос высокого давления и рампа.

В адрес ответчика было направлено письмо №824/НКП С-КАВ от 20.10.2022 о необходимости возврата вышеуказанных демонтированных форсунок, поскольку нарушен согласованный график выпуска перегружателя типа ричстакер.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено при проведении ТО и ремонтных работ использование оригинальных запасных частей и смазочных материалов.

Компанией CUMMINS, которая является производителем двигателя ричстакера HYSTER RS45-31CH, рекомендовано к установке фильтр FLEETGUARD FF5324. Однако, ООО «СоюзКомплект» при ремонте ричстакера использовал не оригинальные запасные части.

27.10.2022 ответчику направлено письмо №836/НКП С-КАВ, в котором изложена просьба пояснить причину установки не оригинальных запасных частей на ричстакер и, соответственно, неисполнение условий договора.

Поскольку погрузчик находился в состоянии не пригодном для эксплуатации, ПАО «ТрансКонтейнер» обратился к ответчику с просьбой отказаться от гарантийного обслуживания контейнерного перегружателя типа ричстакер HYSTER RS45-31CH. ООО «Союзкомплект» предложило истцу провести работы по ремонту топливной системы погрузчика на коммерческой основе.

В соответствии с п. 10.6. договора исполнитель несет ответственность за качество запасных частей и материалов, используемых для выполнения работ, а также за их соответствие требованиям заводской инструкции по эксплуатации товара.

Как указано истцом, при проведении ТО-500 специалистами ООО «СоюзКомплект» установлены неоригинальные топливные фильтры тонкой очистки бренда TSN производства завода автокомпонентов ЦИТРОН, Россия, которые не соответствует рекомендуемому заводом-изготовителем фильтрам, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 7.6. договора сроки проведения ремонта не могут превышать 14 календарных дней. Однако, ООО «СоюзКомплект» данный пункт договора исполнялся ненадлежащим образом, сроки проведения ремонта нарушались.

Истцом указано, что в связи с невозможностью эксплуатировать ричстакер ПАО «ТрансКонтейнер» 11 ноября 2022 года уведомило ООО «СоюзКомплект» о проведении ремонта ричстакера другим исполнителем - ИП ФИО3 с последующим выставлением ООО «СоюзКомплект» затрат, понесенных в связи с ремонтом ричстакера.

По договору № С-КАВд/22/11/07 от 11.11.2022, заключенному между ПАО «ТрансКонтейнер» и ИП ФИО3, последний выполнил следующие работы: техническое обслуживание топливной системы HYSTER, замену фильтров, монтаж топливной системы, чистку топливной магистрали с разбором, монтаж ТНВД, регулировку, чистку топливного бака, замер давления топливной системы, компьютерную диагностику, что подтверждается актами сдачи — приемки работ №26 от 11.11.2022 и №ДА416 от 11.11.2022.

За выполненные работы ПАО «ТрансКонтейнер» оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 235 622,64 рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями №5574 от 06.12.2022 и №5577 от 06.12.2022.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ООО «СоюзКомплект» ненадлежащим образом исполнило условия договора, в связи с чем, ПАО «ТрансКонтейнер» понес убытки в сумме 235 622,64 руб. без НДС.

В соответствии с п. 13.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 №921/НКП С-КАВ, которая оставлена им без удовлетворения.

Так как, обратившись с претензией в адрес ответчика, требования истца не удовлетворили, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

            Спорный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту ричстакера HYSTER RS45-31CH.

Ответчик возражал, в отзыве указал следующее.

В соответствии с п. 4.2. договора «Исполнитель обязуется иметь в своем распоряжении оригинальные запасные части и смазочные материалы, необходимые для выполнения Работ в достаточном объеме для своевременного выполнения Работ и предотвращения простоя Товара. Перечень запчастей согласовывается с филиалом по форме Приложения № 5а к договору».

В строке 126 приложения № 5а к договору сторонами согласован «Фильтр топливный, артикул П0062132». Ни марка, ни производитель в данном приложении сторонами не согласованы. Топливный фильтр FLEETGUARD FF5324, который как считает истец, ответчик должен был использовать при проведении технического обслуживания, имеет артикул FF5324. Данный артикул договором не предусмотрен.

Ответчик указал, что истцом не приложено ни одного доказательства, подтверждающего его утверждение о том, что ответчик обязан был использовать при проведении технического обслуживания именно топливный фильтр FLEETGUARD FF5324, рекомендованный к установке компанией CUMMINS. Рекомендации данной компании в материалах дела отсутствуют.

При этом, производителем поставленного товара является HYSTER-YALE UK LIMITED (HYSTER-YALE GROUP), а не компания CUMMINS, на рекомендации которой ссылается истец.

Топливные фильтры производства завода автокомпонентов «ЦИТРОН» являются сертифицированной продукцией и имеют сертификат соответствия "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" № ЕАЭС RU C-RU.Afl07.B.04214/22. Указанные топливные фильтры также соответствуют параметрам, которые производитель товаров, выпускаемых под брендом HYSTER, предъявляет к подбору запасных частей.

Факт проведения технического обслуживания ТО-500 подтверждается подписанным с обеих сторон заказ-нарядом № МЕ2266 от 04.08.2022 (системный номер № ПКТ16462). В соответствии с заказ-нарядом при проведении ТО-500 установлен топливный фильтр артикул П0062132. Работы приняты истцом, что также подтверждается актом выполненных работ № ПКТ03422 от 04.08.2022, оплачены истцом платежным поручением № 3933 от 06.09.2022. Таким образом, при проведении технического обслуживания ответчиком установлен топливный фильтр, который соответствует условиям договора. Ответчиком указано, что в момент приемки работ истец знал и видел какие установлены фильтры, но никаких возражений не заявил.

Ответчик также указал, что впервые истец заявил о несоответствии топливных фильтров договору в претензии от 13.10.2022 исх. № 798/НКПСКАВ, только после того как ответчик уведомил истца о том, что выход из строя насос-форсунок не является гарантийным случаем.

Как до направления претензии от 13.10.2022 исх. № 798/НКПСКАВ, так и в последующем между сторонами велась переписка.

05.09.2022 ответчик произвел диагностику двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается заказ-нарядом № МЕ2349 от 05.09.2022 (истцом не подписан, но истец на него ссылается на стр. 2 искового заявления). По результатам диагностики выявлена неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. Истцу рекомендовано провести компьютерную диагностику.

Письмом от 16.09.2022 исх. № 60/22/КТ ответчик уведомил истца о том, что определить точную причину выхода из строя топливной форсунки не представляется возможным без демонтажа и проверки ее на стенде. Ответчик уведомил истца, что для быстрого ввода погрузчика в эксплуатацию проведет замену форсунки, но, если в результате последующего исследования не будут выявлены производственные дефекты топливной форсунки, истец обязан будет оплатить ремонт.

Письмом от 16.09.2022 исх. № 60/22/КТ истец дал согласие на замену топливной форсунки в рамках гарантийного бюджета до момента получения заключения о причинах выхода из строя насос-форсунки. В этот же день ответчик произвел замену топливной форсунки, что подтверждается заказ-нарядом № ПКТ22047 от 16.09.2022, подписанным обеими сторонами. В этом же заказ-наряде ответчик рекомендовал истцу не эксплуатировать погрузчик в связи с тем, что уровень антифриза в погрузчике ниже уровня.

22.09.2022 истец уведомил ответчика об остановке погрузчика из-за неисправности форсунки.

Ответчик незамедлительно произвел компьютерную диагностику, установив неисправность форсунки третьего цилиндра, указав, что требуется ее замена (заказ-наряд от 22.09.2022 г. № ПКТ22773).

Письмом от 28.09.2022 исх. № 70/22/КТ ответчик уведомил истца, что на основании его письма от 22.09.2022 проведена диагностика форсунки на стенде. К письму приложены заказ-наряд № Т000014969 от 22.09.2022 и протокол исследования от 23.09.2022. В соответствии с указанным заказ-нарядом форсунка на стенде не в параметрах. Шток клапана в задирах. На внутренних частях имеется желтый налет. Как следует из протокола исследования, фактические параметры насос-форсунки полностью не соответствуют заданным параметрам. Причина выхода из строя насос-форсунки – попадание мелкодисперсных абразивных частиц в двигатель, в результате чего образовались задиры на рабочих поверхностях насос-форсунки.

В письме от 28.09.2022 исх. № 70/22/КТ ответчик также указал на то, что ранее истцу в заказах-нарядах № МЕ2140 от 09.06.2022 и № МЕ2203 от 07.07.2022 даны рекомендации внепланово заменить воздушные фильтры и не эксплуатировать погрузчик с забитыми воздушными фильтрами, поскольку это может привести к повреждению системы двигателя. Однако, истец соблюдать рекомендации отказался. Воздушные фильтры заменены только 04.08.2022 при проведении ТО-500, то есть через 336 моточасов после того, как ответчик дал рекомендации по замене (на 09.06.2022 наработка составляла 211 моточасов (заказ-наряд от 09.06.2022); на момент замены воздушных фильтров наработка составляла 547 моточасов (заказ-наряд от 04.08.2022)).

13.10.2022 истец направил ответчику письмо исх. № 798/НКПСКАВ, к которому приложил протокол проверки изделия № R020 от 06.10.2022. В ходе исследования, которое проводил сам истец, выявлено несоответствие параметров, выявлен круговой износ на корпусе клапана, наблюдается эрозия, износ седла шариков клапана. Согласно результату проверки изделия наличие неисправности возможно из-за низкого качества топлива, плохой либо недостаточной фильтрации.

В ответном письме от 19.10.2022 исх. № 84/22/КТ ответчик просил у истца дать согласие на проведение экспертизы дизельного топлива, используемого на погрузчике и готов был оплатить данную экспертизу, при условии, последующей компенсации затрат истцом (если по результатам экспертизы будет подтверждено несоответствие используемого топлива).

Письмом от 25.10.2022 исх. № 830/НКП СКАВ истец отказал в проведении исследования топлива, при этом потребовав вернуть 6 насос-форсунок и топливный насос высокого давления (письмо от 20.10.2022 г. исх. № 824 НКП СКАВ).

До того как вернуть демонтированные насос-форсунки и топливный насос высокого давления (ТНВД), ответчик еще раз провел диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № Т000015071 от 07.10.2022 и протоколами исследований насос-форсунок от 07.10.2022. Согласно указанному заказ-наряду форсунка с номером 1028, 3804 - нет гидроплотности при опрессовке. Форсунки с номерами 1724, 3800, 3814 - отклонения по цикловой подаче (переливы) и обратной магистрали при опрессовке. Форсунка с номером 1265 - в параметрах. Согласно заказ-наряду № Т000015128 от 14.10.2022 механические повреждения ТНВД не обнаружены, выполнена очистка топливной рампы.

31.10.2022 письмом исх. № 840/НКП СКАВ истец уведомил ответчика, что погрузчик HYSTER RS45-31CH заводской номер A404E01685V находится в нерабочем состоянии с 22.09.2022 и ожидает гарантийного ремонта.

Письмом от 03.11.2022 исх. № 03-11-01/22 ответчик уведомил истца, что в период с 22.09.2022 по 06.10.2022 в заказ-нарядах зафиксирована наработка погрузчика, то есть погрузчик работал и утверждение истца о простое погрузчика с 22.09.2022 не соответствует действительности.

Также ответчик уведомил истца, что по результатам диагностики насос-форсунок в двух независимых организациях, в том числе и в организации привлеченной самим истцом, установлена причина их выхода из строя: некачественное топливо, от экспертизы которого истец отказался и эксплуатация погрузчика с засоренными воздушными фильтрами.

В том же письме от 03.11.2022 ответчик уведомил истца, что готов осуществить ремонт на коммерческой основе в случае поступления от истца соответствующей заявки в соответствии с п.п. 2 п. 4.2. договора №С-КАВд/21/067010 от 11.06.2021.

Ответчик указал, что от истца заявка на ремонт в соответствии с п.п. 2 п. 4.2. договора № С-КАВд/21/06/010 от 11.06.2021 так и не поступила, стоимость ремонта истец не согласовал.

В соответствии с п.п. 2 п. 4.2 договора  текущий ремонт товара производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с п. 4.6.1. договора № С-КАВд/21/06/010 от 11.06.2021 исполнитель должен выполнять работы на основании действующих стандартов обслуживания в соответствии с заявкой заказчика.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 921/НКП СКАВ в которой уведомил, что им, с привлечением ИП ФИО3 произведен ремонт ричстакера, стоимость которого составила 231 422,64 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих убытки в сумме 235 622,64 руб., истец представил в материалы дела договор № С-КАВд/22/11/07 от 11.11.2022 г. заключенный между истцом и ИП ФИО3, Акт сдачи-приемки № ДА416 от 11.11.2022 г. на сумму 109 622,64 руб., акт сдачи-приемки № 26 от 11.11.2022 г. на сумму 126 000 рублей и платежные поручения об оплате.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 26 от 11.11.2022 ИП ФИО3 выполнил ремонт топливных форсунок в количестве 6 штук. Номера форсунок не указаны. При этом, в соответствии с протоколами исследований насос-форсунок от 07.10.2022 проведенных ответчиком, не соответствуют параметрам только 5 форсунок с номерами: 1028, 3804 1724, 3800, 3814. Форсунка с номером 1265 - в параметрах. До момента проведения исследования, одна из исследуемых форсунок уже была заменена (заказ-наряд от 16.09.2022). Следовательно, необходимости в ремонте двух форсунок у истца не было.

Предметом договора№ С-КАВд/22/11/07 от 11.11.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт техники, указанной в Приложении № 1 к договору - всего 4 единицы. Однако, ни в акте сдачи-приемки № ДА416 от 11.11.2022 ни в акте сдачи-приемки № 26 от 11.11.2022 не указано, ремонт какого из четырех указанных в приложении № 1 погрузчиков осуществлялся. Основанием передачи (сдачи) работ указан только номер договора, по которому невозможно идентифицировать погрузчик.

Также ответчик указал, что его отказ в проведении ремонта был обоснованным, так как  пунктом 7.1. договора № С-КАВд/21/06/010 от 11.06.2021 гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение которой должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с настоящим договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы и детали, составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 6 100 (шесть тысяч сто) моточасов (в зависимости от того, что наступает ранее) с даты подписания универсального передаточного документа на товар.

В соответствии с п. 7.2. договора действие гарантии не распространяется на:

- Быстроизнашивающиеся части товара (фильтры, гибкие соединения, клиновидные ремни, кабели, угольные щетки, лампы, предохранители), за исключением случаев, когда выход из строя таких частей товара повлек за собой выход из строя (в том числе нарушение работоспособности и функционирования) связанных с ними узлов и деталей товара (п. 7.2.1.);

- Дефекты и (или) нарушение функционирования, пытанные эксплуатацией или хранением товара не отвечающим требованиям инструкции по эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с руководством по эксплуатации - стр. 99 указано, что ежедневно необходимо контролировать необходимость замены воздушного фильтра двигателя и произвести замену главного элемента главного фильтра если включается предупредительный индикатор. Истец данное требование руководства по эксплуатации не выполнял, что подтверждается:

- В заказ-наряде № МЕ2140 от 09.06.2022 ответчик рекомендовал заменить воздушный фильтр двигателя.

- В заказ-наряде № МЕ2203 от 07.07.2022 ответчиком дана рекомендация внепланово заменить воздушные фильтры двигателя и не эксплуатировать до замены фильтров погрузчик.

В соответствии с руководством по эксплуатации - стр. 98 указано, что ежедневно необходимо контролировать уровень охлаждающей жидкости. При необходимости ее необходимо доливать до уровня. Истец данное требование руководства по эксплуатации не выполнял, что подтверждается:

- В заказ-наряде № ПКТ22047 от 16.09.2022 зафиксировано, что уровень антифриза ниже уровня. Ответчиком была дана рекомендация не эксплуатировать погрузчик. Заказ-наряд подписан истцом.

- В заказ-наряде № МЕ2349 от 05.09.2022 зафиксировано, что уровень антифриза ниже уровня. Имеются следы подтеков на патрубке в районе двигателя. Данный заказ-наряд не был подписан истцом, хотя неоднократно направлялся истцу, что подтверждается электронной перепиской в период с 13.10.2022 по 03.11.2022.

Таким образом, нарушения правил эксплуатации топливной системы на поставленном ответчиком погрузчике фиксировались ответчиком: 09.06.2022, 07.07.2022, 05.09.2022 и 15.09.2022.

Таким образом, ответчик указал, что нарушение истцом правил эксплуатации погрузчика в сочетании с некачественным топливом с большим содержанием механических примесей является причиной как выхода из строя топливных фильтров, так и топливных насос-форсунок.

В представленном истцом руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя CUMMINS QSC8.3 и QSL9 на стр. 90-91 в разделе Запасные части и принадлежности указано следующее: "... Владелец вправе выбрать проведение технического обслуживания, замены или ремонта в другой мастерской, а не дистрибьютором Cummins официальным дилером или ремонтной мастерской, назначенной корпорацией Cummins, и может выбрать для такого технического обслуживания, замены или ремонта использование деталей, отличных от новых фирменных деталей и узлов Cummins или восстановленных деталей и узлов, разрешенных корпорацией Cummins, однако стоимость таких услуг и деталей не охватывается гарантией на системы понижения токсичностивыхлопа».

В разделе «Аварийные ремонты» (стр. 91) руководства по эксплуатации указано следующее: «В случае аварии, когда нет возможности воспользоваться услугами дистрибьютора Cummins, официального дилера или иной ремонтной организации, назначенной корпорацией Cummins, ремонт может быть произведен любой амеющейся мастерской с использованием любых сменных деталей».

Таким образом, представленное руководство по эксплуатации не подтверждает позицию истца, что производитель двигателей Cummins устанавливает требование к установке только топливных фильтров FLEETGUARD FF5324.

Причиной выхода из строя топливных форсунок является отказ истца от внеплановой замены воздушного фильтра. Довод истца, что воздушный фильтр меняется через каждые 500 моточасов наработки не соответствует действительности. В представленном истцом руководстве по эксплуатации на стр. 67 в разделе «Регламент технического обслуживания. Общие сведения указано: «ежедневно или при заправке топливом проверка технического состояния: «всасывающий воздухопровод - проверить»; «через каждые 250 часов или 3 месяца сопротивление воздухоочистителя - проверить».

По результатам диагностики насос-форсунок в двух независимых организациях, в том числе и в организации привлеченной самим истцом, установлена причина их выхода из строя: некачественное топливо, от экспертизы которого истец отказался 25.10.2022 и эксплуатация погрузчика с засоренными воздушными фильтрами.

Ссылка истца на протоколы испытаний топлива от 12.12.2022 является несостоятельной поскольку ответчик об отборе проб и проведении исследований не извещался, с момента выхода из строя форсунок прошло 4 месяца.

Также истцом не представлено никаких доказательств, что ИП ФИО3 произвел ремонт именно поставленного ответчиком погрузчика типа «ричстакер» HYSTER RS45-31СН заводской номер A404E01685V. Заводской номер погрузчика не указан ни в одном документе, подписанном между истцом и ИП ФИО3. В то время как договор № С-КАВд/22/11/07 от 11.11.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен на 4 разных погрузчика.

Довод истца, что ненадлежащая эксплуатация им товара, неоднократно зафиксированная ответчиком 09.06.2022, 07.07.2022, 05.09.2022 и 15.09.2022 не могла быть причиной выхода из строя топливных форсунок, является несостоятельным, так как в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя CUMMINS QSC8.3 и QSL9, производитель двигателя, как и ответчик напрямую связывают надлежащую работу двигателя с надлежащим качеством именно воздушного фильтра, а не с производителем топливных фильтров.

Отказ истца выполнять как требование руководства по эксплуатации, так и ответчика, являющегося поставщиком оборудования, который предоставил гарантию качества на поставленный товар, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия  между сторонами спора относительно причин поломки спорного транспортного средства, а также необходимости установления стоимости их устранения, суд определением от 01.08.2024 удовлетворил ходатайство ПАО «Трансконтейнер» о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-1196/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт»  ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.         Каковы причины поломки погрузчика «ричстакер» HYSTER RS-31CH заводской номер А404Е01685V и стоимость устранения его поломки?

05.09.2024 в материалы дела поступило письмо эксперта о невозможности проведении судебной экспертизы. Экспертом указано, что в соответствии с определением суда, 29.08.2024 с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 30 мин. произведен осмотр погрузчика. Осмотр производился при естественном освещении в ясную погоду на открытой площадке по адресу: 

<

...>. Стороны об осмотре были уведомлены телеграммами. На осмотре присутствовал представитель ПАО «Трансконтейнер». Сторона ответчика на осмотре отсутствовала. На осмотр представлен погрузчик контейнеров HYSTER RS45-31CH (далее - Погрузчик). Идентификационный номер: 

<

***>. Погрузчик представлен в комплектном состоянии, на ходу, в исправном, рабочем состоянии. В процессе осмотра Погрузчика какие-либо неисправности и/или повреждения отсутствовали. В связи с этим, ответить на поставленный вопрос в формулировке: «Каковы причины поломки погрузчика «ричстакер» HYSTER RS-31CH заводской номер A404E01685V и стоимость устранения его поломки?» не представляется возможным по причине отсутствия факта «поломки» на момент осмотра погрузчика.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить этой же  экспертной организации, ООО «НЭОО «Эксперт», только поставив иные вопросы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в ходатайстве публичного акционерного общества "Трансконтейнер" о назначении судебной экспертизы, так как определением от 01.08.2024 суд назначил судебную экспертизу по вопросу причин поломки спорного погрузчика, что соответствует предмету спора и доказывания, эксперт указал, что причины установить невозможно, так как недостатки устранены и не сохранились. Постановка же иных уточняющих вопросов не может повлиять на возможность проведения судебной экспертизы.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Учитывая все вышеизложенное, суду не представлены доказательства того, что причиной поломки спорного погрузчика являются действия ответчика, связанные с его некачественным ремонтом и некачественными примененными материалами.

Следовательно, истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, так же не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

О возврате истцу денежных средств в размере 70 000 руб., внесенных на депозит суда, будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 144, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А53-1196/24 возобновить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.