23/2023-12216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А26-9421/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А26-9421/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101 - 708,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес:  186810, 

<

...>, оф. 111А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о  взыскании 96 867 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию,  использованную на подогрев горячей воды (ГВС) в целях содержания общего  имущества (СОИ) многоквартирных жилых домов (МКД), в период с июля по  август 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с примененной Обществом методикой  расчета количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей  воды в МКД с закрытой системой теплоснабжения в межотопительный период.  Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в МКД не установлены  

приборы учета тепловой энергии на системе горячей воды. По мнению подателя  жалобы, поскольку общедомовой узел учета тепловой энергии (УУТЭ)  фиксирует общее количество тепловой энергии, затраченное на оказание как  коммунальной услуги по отоплению, так и коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, расчет потребленной тепловой энергии для предоставления  коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться в соответствии с  пунктами 44 – 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формулам 10 и 15 приложения   № 2 к Правилам № 354 (по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев  воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в МКД).  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Представители Управляющей компании и третьего лица, надлежаще  извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей  организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в  расположенные в г. Питкяранта МКД, находящиеся в управлении Управляющей  компании.  

Так как ответчиком предложенный истцом проект договора  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2019 № 3991-4-19/1005 не  подписан, между сторонами сложились фактические отношения по поставке  энергоресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД.  

Общество в июле и августе 2020 года поставило тепловую энергию на  содержание общего имущества МКД и выставило Управляющей компании счета  на оплату 320 972 руб. 06 коп. стоимости потребленного энергоресурса.  

Наличие у Управляющей компании 96 867 руб. 47 коп. задолженности за  тепловую энергию, использованную в спорный период на подогрев горячей  воды в целях содержания общего имущества послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их  обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Так как в данном случае поставка энергроресурса осуществляется в МКД,  к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правил № 354, которыми не предусмотрено  возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного  (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за  исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в  пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в  соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Как следует из материалов дела, Управляющая компания, являясь  исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей)  помещений в МКД, приобретало у Общества тепловую энергию в целях  оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на  содержание общего имущества.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что приготовление  горячей воды в МКД осуществляется с использованием нецентрализованной  закрытой системы горячего водоснабжения (горячая вода приготавливается  Управляющей компанией самостоятельно путем нагрева холодной воды за счет  поставляемой Обществом тепловой энергии).  

МКД оборудованы УУТЭ, которыми фиксируется объем тепловой энергии,  поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды.  

Суды признали правомерным определение Обществом объема  поставленной тепловой энергии на ГВС по показаниям УУТЭ (на основании  отчетов о теплопотреблении).  

Однако, вопреки выводу судов, из материалов дела не следует, что МКД  оборудованы приборами учета, установленными на оборудовании, с  использованием которого исполнителем была произведена коммунальная  услуга ГВС.  

При этом в силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, горячая вода является самостоятельным  коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему  водоснабжению определяется в кубических метрах.  

Обществом не оспаривается, что горячая вода как самостоятельный  энергоресурс Управляющей компании не поставляется.  

Материалами дела подтверждается, что Общество поставляет  Управляющей компании исключительно тепловую энергию, которая в  межотопительный период используется для подогрева воды (ГВС), в том числе  в целях содержания общего имущества МКД, а в отопительный период - на  нужды отопления и ГВС (подогрев воды).  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 

 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему  

водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный  период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при  их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях  горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.  

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды,  определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета объема  тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД,  определенного Обществом на основании показаний УУТЭ, не соответствует  пунктам 44 - 48 Правил № 354 и правовому подходу, сформированному высшей  судебной инстанцией по данной категории споров.  

Возражая против заявленных требований со ссылкой на пункт 48 Правил   № 354, Управляющая компания исходила из того, что независимо от наличия в  доме УУТЭ и от времени года (отопительный или неотопительный период),  расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной  услуги ГВС на СОИ должен производиться по нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей ГВС.  

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, а также  представленному ответчиком контррасчету стоимости коммунальной услуги ГВС  на СОИ за спорный период.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических  обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы  материального права с учетом сформированного высшей судебной инстанцией  правового подхода к данной категории споров, после чего принять законное и  обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  по делу № А26-9421/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики  Карелия.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова