ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8984/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2491/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по делу № А42-8984/2021(судья  С.Б.Варфоломеев), принятое 

 

по заявлению ИП ФИО1

к  Министерству развития Арктики и экономики Мурманской области

 

об отмене постановления 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314519029300052; далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением об отмене постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство, административный орган, ответчик) от 16.06.2021 № 75 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб.

Решением суда от 18.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в восстановлении срока на оспаривание постановления Министерства отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление Министерства. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, указывает, что решение вынесено в нарушением норм материального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в связи с непоступлением информации об исполнении представления об устранении способствовавших совершению административного правонарушения причин и условий определением Министерства от 11.03.2021 № 1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого Министерством 29.03.2021 произведён осмотр расположенного в доме № 27 по улице Энергетиков города Полярные Зори Мурманской области и принадлежащего ФИО1 торгового объекта «Пивная карта» на предмет соблюдения последней требований и условий розничной продажи алкогольной. Результаты осмотра оформлены протоколом б/н от 29.03.2021 с применением средств фото- и видеофиксации. 

В ходе данного осмотра помимо прочего установлено, что в осматриваемом помещении отсутствует тип торгового объекта; по левую сторону оборудован прилавок с холодильным оборудованием; в холодильниках на продажу выложена продукция глубокой заморозки (морепродукты и куриные грудки); под прилавком установлен холодильник, где выложена сушёная продукция 3 (снеки, рыба); на прилавке выставлено меню на алкогольную продукцию с указанием цены за 0,5 и 1 литр продукции, установлены краны, оборудованные наконечниками для наливания пива в бутылки; около кранов имеются ценники на пиво с указанием цены за литр; позади прилавка оборудованы витрины, где в широком ассортименте выставлена алкогольная продукция (пиво и пивные напитки); характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку), указывают на то, что продажа такой продукции осуществляется как в магазине; гардероба и вешалок для одежды нет; нет персонала для обслуживания посетителей; помещения для приготовления пищи нет, оборудование для её изготовления отсутствует, продажа продукции собственного производства не осуществляется; розлив пива и пивных напитков производится только в полиэтиленовую тару (бутылки). 

Действия ФИО1 квалифицированы Министерством по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а потому в отношении первой определением от 14.04.2021 № 1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  и составлен протокол об указанном правонарушении от 02.06.2021 № 112, по результатам рассмотрения которого ФИО1 постановлением от 16.06.2021 № 75 привлечена к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2021 Предприниматель обратилась в суд 11.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель сосалась на то, что  оспариваемого постановления получено ей только 07.10.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что копия оспариваемого постановления была получена Предпринимателем лично 29.06.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.32, 33), в связи с чем ФИО1 вправе была обратиться в арбитражный суд до 13.07.2021.

Таким образом, довод заявителя о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 07.10.2021, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Министерством по адресу Предпринимателя и получено ей, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 января 2022 года по делу №  А42-8984/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас