155/2018-180270(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № 65-113/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой  диагностики плюс», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  мая 2018 года, принятое по делу № А65-113/2018 (судья Андреев К.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 13 500 000 руб. долга, третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики»,  г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс»,  г.Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 13 500 000 руб. долга.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 иск  удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс»,  г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой  диагностики», г.Казань взыскано 13 500 000 руб. долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

От третьего лица поступил отзыв с дополнениями, согласно которому третье лицо  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2014г. между ООО «Центр лучевой  диагностики» (арендодатель) и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» (арендатор)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору магнитно - резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони; а арендатор  обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом  арендную плату 450 000 руб.; арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в  исправном состоянии, не допуская порчи имущества и проводить соответствующее  обслуживание.  

Томограф был передан арендатору по акту приема передачи от 02.07.2014. 

Истец указывает, что за период действия договора арендные платежи ответчиком не  вносились, задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.02.2017  составляет 13 950 000рублей (31 мес. *450 000руб.).  

08.11.2017г. арендатору вручена претензия с предложением о погашении  задолженности в добровольном порядке.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный  расчетный период; размер задолженности.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с  момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта  аренды арендатору во временное владение и пользование.  

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное  пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.  

Факт передачи оборудования по договору аренды подтверждается актом.  Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по  внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.  

Факт невозможности использования имущества по назначению, указанному в  договоре аренды, не подтвержден.  

Как следует из материалов дела 07.07.2014 между сторонами заключено  дополнительное соглашение, согласно которому сторонами определен срок договора со  02.07.2014 по 02.11.2014, размер арендной платы за право пользование арендуемым  имуществом составляет 75 000 руб. в месяц.  

Ответчик подтвердил факт подписания данного дополнительного соглашения.  Доказательств признания его недействительным не имеется. Поскольку указанное  дополнительное соглашение от 07.07.2014 поименовано сторонами как дополнительное  соглашение об изменении договора аренды от 02.07.2014, суд апелляционной инстанции  считает заключение договора аренды от 02.07.2014 установленным.  

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные  платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды  арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт  уклонения арендодателя от приемки имущества.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само  по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды  является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.  

Из материалов дела следует, что оборудование возвращено арендодателю 14.01.2015  по акту – приема передачи от 14.01.2015, согласно которого кредитор предъявил к  осмотру и возврату должнику магнитно – резонансный томограф, находившийся во  временном владении и пользовании кредитора с 02.07.2014 по 31.12.2014. Данный акт  также подтверждает, что договор аренды был заключен между сторонами 02.07.2014.  

Учитывая, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды,  условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в  договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами  

дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского  кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 02.07.2014 по 14.01.2015 в  размере 556 451 руб. 43 коп. из расчета: в период с 02.07.2014 по 06.07.2014 14 516,13 руб.  в день х 6 дн. = 87 096,78 руб. (арендная плата 450 000 руб. в месяц по договору от  02.07.2014); в период с 07.07.2014 по 31.07.2014 (арендная плата 75 000 руб. в месяц на  основании дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2014 к договору аренды от  02.07.2014) - 2 419,35 руб. в день х 25 дн. = 60 483,75 руб.; в период с 01.08.2014 по  31.12.2014 – 75 000 руб. х 5 мес. = 375 000 руб.; в период с 01.01.2015 по 14.01.2015 (дату  возврата) – 2 419,35 руб. х 14 дн. = 33 870,90 руб.; итого за период с 02.07.2014 по  14.01.2015 арендная плата составляет 556 451 руб. 43 коп. (87 096,78 руб. + 60 483,75 руб.  + 375 000 руб. + 33 870,90 руб.).  

Ответчик факт пользования арендованным имуществом в указанный период не  оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не  представил; следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем  принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за  переданное оборудование.  

Выводы суда о необоснованном и экономически нецелесообразном изменении  размера арендной платы немотивированны, не учитывают принцип свободы договора,  закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не приняли во внимание разъяснения  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут  быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,  прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Следовательно, ограничения на свободу предпринимательской деятельности (в том  числе и аренды) не могут налагаться никакими нормативными правовыми актами, кроме  федеральных законов.  

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести  аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика, и эти  действия являются противоправными.  

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены. 

Сделка между сторонами осуществлена 07.07.2014, в то время процедура  банкротства в отношении истца введена только в 2017 (решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-12726/2016 должник -  общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура конкурсного производства, сроком до 25.07.2017 года).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны договора дополнительным  соглашением установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб.  

При этом доказательств того, что данное положение было включено под влиянием  обмана или принуждения, не представлено.  

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку  по данным делам установлены иные фактические обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает,  что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, принятое  по делу № А65-113/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики  плюс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 556 451 руб. 43 коп., расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 876,10 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики  плюс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 3 730 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой  диагностики», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 86 770 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев