АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8706/2024

8 августа 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2025.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>, каб. 204)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 066 597 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 33АА2501381 сроком действия по 31.10.2025); 

от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс"), о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 по договору теплоснабжения № ТЭ1901-01081-ЦЗ от 01.05.2021, в сумме 1 074 176 руб. 17 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве от 14.04.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 по договору теплоснабжения № ТЭ1901-01081-ЦЗ от 01.05.2021, в сумме 1 066 597 руб. 93 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера".

Ответчик в отзыве от 13.09.2024 № ТО6/33-07/447 иск не признал, в ходатайстве от 28.07.2025 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

При этом ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у нанимателей спорных помещений а также у новой управляющей компании спорных объектов – ООО "УК Комсфера". 

Также ответчик сообщил, что не является подведомственной организацией, финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, в связи с чем не имеет возможности оплатить услуги теплоснабжения. 

Кроме того, по мнению ФГАУ "Росжилкомплекс", истец не представил в материалы дела выписки из ЕГРН на общежития, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом в спорный период за ответчиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2022 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 4 к договору, (далее – объекты потребителя; потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Вид теплоносителя: вода (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять: 1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; 2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счета-фактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на сумму 1 074 176 руб. 17 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

При этом истец пояснил, что за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ за период с октября 2023 по март 2024 только по адресу ул. Фатьянова, д. 4, а с 01.04.2024 по 31.05.2024 по адресам: пр-т. Строителей 13Д (общежитие) и пр-т. Строителей 13Д/2 (общежитие), ул. Казарменная 9а; Красноармейская 47А; Красноармейская 47В, ул. Нижняя Дуброва д. 7, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2024 № К-702-8939788-П с требованием об оплате задолженности.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество переданной истцом в июле 2024 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором, счетом-фактурой, показаниями приборов учета по спорным объектам) и ответчиком документально не опровергнуто. 

При этом истец пояснил, что расчет объема тепловой энергии для помещений по адресу: 

<

...> (поскольку жителями было принято решение о переходе на прямые договоры) произведен согласно данным УУТЭ, объем распределен пропорционально площади занимаемого помещения; Данный объем выставлен отдельной корректировочной счет-фактурой, остальные объекты в расчете за этот период не участвуют.

Также по указанным объектам теплоснабжения истец пояснил следующее:

1. помещение по адресу: 

<

...> принято ответчиком на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2740; лицевой счет по данному адресу открыт с 01.11.2023, при этом кв. 4 участвует в расчете за октябрь 2023 (до открытия л.с.);

2. помещение по адресу: 

<

...> принято ответчиком на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2740; право оперативного управления в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН; лицевой счет по данному адресу открыт с 01.02.2024, при этом кв. 24 участвует в расчете с декабря 2023 по февраль 2024.

3. помещение по адресу: 

<

...> принято ответчиком на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2740; право оперативного управления в том числе подтверждается Выпиской из ЕГРН.

4. помещение по адресу: 

<

...> принято ответчиком на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2740, право оперативного управления подтверждается Выпиской из ЕГРН; лицевой счет по данному адресу открыт с 01.01.2024, при этом кв. 97 участвует в расчете с октября 2023 по январь 2024, в январе расчет произведен за 22 дня, поскольку договор найма заключен с 23.01.2024.

По вопросу начисления ответчику платы за теплоснабжение по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> истец сообщил, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры; спорные жилые помещения приняты ответчиком на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2740 и закреплены за ним на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН; доказательства заключения договоров социального найма указанных помещений, а также их предоставления в адрес истца не представлены. 

Количество тепловой энергии за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 определено истцом следующим образом:

1. по помещению по адресу: г. Владимир, пр-т. Строителей 13Д (общежитие) и пр-т. Строителей 13Д/2 (общежитие) ввиду отсутствия прибора учета, расчет производится согласно формуле 2 (3-1) Приложения 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а расчет суммы потребления с учетом повышающего коэффициента;

2. по помещению по адресу: 

<

...> расчет производится с использованием прибора учета (данные подтверждаются показаниями УУТЭ);

3. по помещению по адресу: 

<

...> производится с использованием прибора учета (данные подтверждаются показаниями УУТЭ).

Таким образом, закрепление за ответчиком на праве оперативного управления указанных жилых помещений, а также факт принятия общим собранием собственников решения о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, подтверждает обязанность ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной указанными помещениями. 

Представленный истцом расчет объема тепловой энергии ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены. 

В связи с изложенным представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2023 по 31.05.2024, в сумме 1 066 597 руб. 93 коп. является обоснованным. 

Вопреки доводам ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. 

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг. 

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия, в спорный период находились на его балансе, признается судом настоятельным. 

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 1 к договору теплоснабжающая организация подает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). Объекты потребления тепловой энергии указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, от 20.12.2021. Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют. Несмотря на переписку сторон договор до настоящего времени фактически сторонами не расторгнут. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов – ООО "УК Комсфера" также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера". 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у нанимателей спорных жилых помещений также отклоняется судом, поскольку доказательства наличия договор найма указанных помещений в спорный период (с учетом уточнения требований) в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за тепловую энергию, с 01.10.2023 по 31.05.2024, в сумме 1 066 597 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 23 666 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 76 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.08.2024 № 26088.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>, каб. 204) задолженность за тепловую электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 по договору теплоснабжения № ТЭ1901-01081-ЦЗ от 01.05.2021, в размере 1 066 597 руб. 93 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 666 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2.Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, 

<

...> км, д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>, каб. 204) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2024 № 26088.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов