СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13887/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Искусственные сооружения» ( № 07АП-8943/2018) на решение от 26 июля 2018 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13887/2018 (судья Суворова  О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр  антикоррозионной защиты» (630047, Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, этаж 3,  помещение 1370, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Искусственные сооружения» (630089,  Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 248А, офис 601, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 017 895 рублей 57 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр  антикоррозионной защиты» (далее – ООО «ЗСцАКЗ») обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Искусственные сооружения» (далее – ООО СК «Искусственные  сооружения») о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда № 16-08/17 от 29.08.2017 в размере 1 924 860,57 рублей, неустойки за  период 05.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 130 714 рублей.  

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО СК «Искусственные сооружения» в пользу  ООО «ЗСцАКЗ» взыскано 1 924 860,57 рублей задолженности, неустойки за период с  07.11.2017 по 24.07.2018 в размере 120 945,40 рублей. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «Искусственные  сооружения», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой  инстанции не установлен факт передачи исполнительной документации. По мнению  ответчика, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.  

ООО «ЗСцАКЗ» отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А.  произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел  делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно  действующей в суде системе распределения дел.  

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение  председательствующего судьи Сухотиной В.М. посредством автоматической системы  распределения дел.  

Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Сухотина В.М., судьи Кайгородова М.Ю. и Ярцев Д.Г.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСцАКЗ» (подрядчик) и ООО СК  «Искусственные сооружения» (заказчик) заключен договор подряда № 16-08/17 от  29.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с  заданием заказчика работы по покраске моста через р. Итатка в Томской области, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 111 553,80  рублей. При этом в цену договора включается стоимость выполняемых подрядчиком  работ, затраты на приобретение материалов и оборудования, погрузку, разгрузку и  обеспечение сохранности объекта на период выполнения работ.  

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договора  и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ,  оплачиваемый до начала выполнения работ не позднее трех банковских дней с момента  выставления подрядчиком счета.  

Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней с момента  подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счета и счета-фактуры, при наличии  подписанной исполнительной документации.  

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право заказчика на удержание 6% от  стоимости выполненных и принятых работ текущего месяца за исполнение услуг  заказчика на основании акта приемки оказанных услуг.  

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 3  111 553,80 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке  выполненных работ № 1 от 25.10.2017 формы КС-2, а также справкой о стоимости  выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без  замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски  печатей сторон.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2102 от 23.11.2017  на сумму 1 000 000 рублей как доказательство частичной оплаты заказчиком  выполненных работ.  

Актом № 93 от 25.10.2017 стороны согласовали факт оказания услуг генподряда на  сумму 186 693,23 рублей, а актом взаимозачета № 18 от 25.10.2017 произвели зачет на  данную сумму в счет оплаты выполненных работ.  

Поскольку окончательный расчет на сумму 1 924 860,57 рублей заказчиком не  произведен, письменные претензии от 28.02.2018 (исх. № 18) и от 26.03.2018 (исх. № 26- ПР) об уплате долга по договору оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований (требование по взысканию  задолженности в размере 1 924 860,57 рублей удовлетворено полностью, требование по  взысканию неустойки частично, взыскано 120 945,40 рублей).  

Ответчик выразил несогласие с решением суда, основывая свои возражения по  существу спора по сути лишь на непередаче ему истцом исполнительной документации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим  основаниям.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по  заключенному договору на всю сумму договора - 3 111 553,80 рублей, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 формы КС-2, а также справкой о  стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком и скрепленным  печатью ответчика без замечаний.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ  по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в  договоре, ответчиком не представлено.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Доказательств оплаты ответчиком принятой от подрядчика работы в полном объеме  в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца в размере неоплаченной части суммы долга - 1 924 860,57  рублей.  

Ответчик ссылается в жалобе на то, что подрядчиком не исполнены условия  договора о предоставлении ему исполнительной документации, считает, что он  обоснованно не исполняет обязательства по оплате оставшейся суммы по договору.  

Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации  или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

Как следует из смысла вышеназванных пунктов 2.4, 2.5 договора подряда, оплата  работ истца производится ответчиком после подписания акта формы КС-2, справки  формы КС-3 с приложением исполнительной документации.  

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, который  подтверждается актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем работ, их  стоимость.  

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт формы КС-2 и справку формы  КС-3 без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.  

В связи с этим, даже отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной  документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных  работ подрядчика.  

В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей  результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации,  обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования объекта подряда по прямому назначению.  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности  использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без  отсутствующей документации.  

Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика  оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания  денежных средств, полагающихся выплате истцу за выполнение работ по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

За период с 05.11.2017 по 24.07.2018 истцом начислена неустойка в сумме 130 714  рублей.  

Расчет судом проверен, признан неверным, произведен перерасчет, по которому  сумма неустойки составила 120 945,40 рублей.  

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по  существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Искусственные сооружения» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Искусственные сооружения» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  Д.Г. Ярцев