АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16702/2022

Дело № А65-30769/2020

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-30769/2020

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) по выплате в 2022 году должнику денежных средств в счет прожиточного минимума в размере 89 689 руб. 16 коп. за счет конкурсной массы (вх. №56501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего по выплате в 2022 году должнику денежных средств в счет прожиточного минимума в размере 89 689 руб. 16 коп. за счет конкурсной массы, сославшись на нарушение судами норм материального права.

ФИО2 считает, что оспариваемые действия финансового управляющего не соответствуют принципу добросовестности, поскольку им произведена выплата денежных средств из конкурсной массы, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. Кредитор полагает, что прожиточный минимум выплачивается только за счет ежемесячного дохода должника, вместе с тем последний трудовую деятельность не осуществляет, получает только пособие за участие в военных действиях, следовательно, оснований для выплаты ему прожиточного минимума в спорном размере не имеется.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, поддержавшего заявленные требования, и финансового управляющего, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий в 2022 году выплатил должнику прожиточный минимум в размере 89 689 руб. 16 коп. за счет средств от реализации конкурсной массы, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов. При этом финансовый управляющий не зарезервировал денежные средства на погашение текущих расходов (без учета прожиточного минимума) и для возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Возражая по существу жалобы кредитора, финансовый управляющий указал, что должник обратился в адрес финансового управляющего в декабре 2021 года о выплате ему прожиточного минимума, начиная с января 2022 года. Должнику выплачен прожиточный минимум, исходя из размера, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно, с даты обращения должника. Суммы выплат не аккумулировались за прошлые периоды, а выплачивались по факту наличия денежных средств на расчетном счете должника. Кроме того, финансовый управляющий отметил, что должник является получателем пенсии за участие в военных действиях, прожиточный минимум выплачен с учетом указанных сумм.

Также финансовый управляющий указал, что из конкурсной массы было произведено погашение только текущих платежей за минусом исключенных сумм (доля жены, прожиточный минимум), таких как: расходы финансового управляющего; коммунальные платежи (от реализаций предмета залога); погашение текущей задолженности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу №А65-21279/2019. Реестр требований кредиторов должника не сформирован, есть требования, рассмотрение которых судом приостановлено, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения управляющим норм Закона о банкротстве.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, является получателем пенсии за участие в военных действиях. Согласно выписке по расчетному счету должник ежемесячно получает пенсию в размере 3212 руб. 04 коп. 

Из отчета финансового управляющего следует, что на основании договора №16/27-н/16-2021-1-323 от 17.12.2021 реализована доля должника в уставном капитале ООО «Овощевод» по цене 1 110 600 руб. 

Кроме того, в конкурсную массу поступил задаток от реализации транспортного средства должника в связи с отказом победителя торгов от заключения договора в размере 98 008 руб. 85 коп.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника. 

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как установили суды, имущество должника реализовано 17.12.2021, согласно заявлению от 28.12.2021 должник просил исключить прожиточный минимум с 01.01.2022.

Финансовым управляющим произведены выплаты прожиточного минимума должнику с января 2022 года, далее выплаты производились ежемесячно при наличии денежных средств. 

Согласно отчету финансового управляющего задолженность по выплате прожиточного минимума отсутствует, следовательно, финансовый управляющий не аккумулировал размеры выплат прожиточного минимума.

Таким образом, суды посчитали действия финансового управляющего по ежемесячному исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, начиная с даты обращения должника и при наличии поступлений от реализации имущества должника в указанный период, правомерными.

В отношении довода кредитора о необходимости резервирования денежных средств на текущие расходы и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств на погашение требований кредиторов осуществляется после рассмотрения всех требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как установили суды, реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения жалобы кредитора не сформирован, поскольку судом не были рассмотрены все требования кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий не вправе приступать к расчету с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не представлено доказательств незаконности в оспариваемых действиях финансового управляющего, что его поведение противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав и возникновению убытков, суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, нарушения прав и интересов заявителя жалобы, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-30769/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова