АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16113/2021

г. Ярославль

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Столеровой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) об отмене постановленияЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>)

№ 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 от 17.09.2021 

при участии:

от заявителя – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;,

установил:

Акционерное общество "Мостостройиндустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) (далее по тексту - заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 от 17.09.2021.

Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 208 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным частично;  предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений;  просит суд  отменить  постановление либо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 23.06.21 по 30.06.21, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от  11.06.21 № РП-212-3118-О «О проведении  плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена  плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- А01-05730-0029 «Сеть газопотребления Завода № 50-филиал Общества, 3 класс опасности, расположенный по адресу: 150020, 

<

...> д1-А, дата регистрации 29.12.10;

- А01-05730-0038 «Площадка участка кислородной станции Завода № 50 – филиал Общества, 3 класс опасности, расположенный по адресу: 150020, 

<

...> д1-А, дата регистрации 17.07.2014.

В ходе проверки  были выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта,  изложенные в акте проверки от   30.06.21 (приобщен в материалы дела);  чем нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;   соответствующие пункты ведомственных норм и правил.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  В указанный протокол  и оспариваемое постановление были включены следующие нарушения Общества:

П.1 - назначенный приказом исполнительного директора филиала общества, членом аттестационной комиссии на предприятии, старший инженер ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности»;

П.2 - Филиалом Общества Завод № 50 не обеспечивается содержание ОПО – А01-04730-0029 в исправном и безопасном состоянии, а именно, экспертиза промышленной безопасности газорегуляторной установки заготовительного цеха Завода № 50 проведена с нарушением  срока безопасной эксплуатации (срок истек – 22.12.2020); заключение экспертизы № 214/2021 – 05 от 31.05.21 не включено в реестр заключений ЭПБ;

П.3 – не проведена экспертиза промышленной безопасности сосуда, заводской  № 8703026 (ГХК-3/1,6-200М № 8703027), регистрационный № 6909, год изготовления 14.03.1987, по истечению срока службы;

П.4 – Для ведения государственного реестра ОПО  «Площадка участка кислородной станции Завода № 50 – филиал Общества, регистрационный № А01-05730-0038, 3 класс опасности, расположенная по адресу -  150020, 

<

...> д1-А,  представлены недостоверные сведения, а именно: не включен в состав ОПО сосуд:  цистерна ЦТК-8/0,25, заводской № 9372484. 

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Общество приводит ссылку на  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15681/22-92-113 от 21.04.2022,  вступившее в законную силу,  которым был сделан вывод  о признании недействительным п.4 предписания ответчика – соответствует пункту 3 оспариваемого постановления  (в отношении  экспертизы  промышленной безопасности сосуда, рег. №  6909).

В оставшейся части нарушений Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

В свою очередь, ответчик ссылается на решение Заволжского районного суда от 06.04.2022 по делу № 12-1/2022, вступившее в законную силу, которым в силе было  оставлено административное наказание в виде штрафа на должностное лицо за оставшиеся аналогичные нарушения.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей (за исключением пункта 3 оспариваемого постановления, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15681/22-92-113 от 21.04.2022,  вступившим в законную силу; повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ)  отражен в материалах дела,  не  опровергнут по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил (за исключением пункта 3 постановления).

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  в минимальном размере и  в  сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение, с  учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников предприятия, так и иных лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>)  № 10.2-Пс/0289-212-3118пл-2021 «о назначении административного наказания»   от 17.09.2021,   вынесенное в отношении заявителя -   Акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).     

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина