/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6518/2015

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  20.02.2018-22.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31795/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-6518/2015(судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» и по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Канцева Николая Васильевича 

 

установил:

21.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» (ОГРН 1033902802108, ИНН 3906089148, далее – ООО «Солнечные ворота», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением суда от 28.10.2016 ООО «Солнечные ворота»  признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вагину Светлану Николаевну.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Солнечные ворота»  утверждена Березина Татьяна Владимировна.

05.05.2017 конкурсный управляющий  Березина Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам      должника в  сумме  3 337 702,68 руб.  Канцева  Николая  Васильевича (далее – Канцев Н.В.), являвшегося единоличным исполнительным органом Общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Канцев Н.В. был единоличным исполнительным органом должника в период с момента регистрации ООО «Солнечные ворота» и до признания должника несостоятельным (банкротом);

- с 13 июля 2011 года у должника возникли достоверные признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату имелись неисполненные должником в течение 3 месяцев обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в суммах 27 209 260,03 руб. и 27 568 534,9 руб. по договорам поручительства, что было подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № А2-1/2011, оставленным в силе постановлением Калининградского областного суда от 13.07.2011; в связи с этим срок подачи заявления директором Канцевым Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) истек  13.08.2011;

- размер возникших после 13.08.2011 обязательств должника перед бюджетом и внебюджетными фондами составил 2 761 355,84 руб., а также 567 518,21 руб. текущие платежи и проценты, начисленные на сумму основного долга за время процедуры банкротства конкурсное производство.

11.05.2017 в суд обратилась ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области (далее – УФНС) с аналогичным заявлением о привлечении Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности в сумме 1 223 936 руб., впоследствии увеличенной до 1 975 905,54 руб., ссылаясь на те же обстоятельства неисполнения Канцевым Н.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 13.08.2011, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № А2-1/2011.

Определением суда от 27.06.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 26.10.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Канцева Н.В. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, сочтя, что заявители не представили доказательств возникновения оснований для обращения в суд  с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Суд счел неподтвержденным довод о возникновении у Канцева Н.В. обязанности обратиться в суд до 13.08.2011.

Суд счел неправомерным довод заявителей о том, что взыскание с Общества задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) является основанием признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует наличия вины Канцева Н.В. в банкротстве должника, поэтому отсутствие нарушений по отношению к кредиторам должника исключает наступление ответственности.

Суд сослался на то обстоятельство, что согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2012 по делу №№ 2-646/2011, которым Канцев Н.В. и ООО «Солнечные ворота» были освобождены от уплаты исполнительского сбора по исполнительным            производствам, возбужденным на основании заявления ОАО «Россельхозбанк», предъявившего исполнительные листы, выданные по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011, исполнительные производства 11.10.2011 были окончены в связи с заявлением от 20.09.2011 ОАО «Россельхозбанк» об отказе от исполнения.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что 20.09.2011 ОАО «Россельхозбанк» отказалось от исполнения решения суда от 13.04.2011 о взыскании с ООО «Солнечные ворота» как с поручителя задолженности, установленной решением суда., подтверждает довод Канцева Н.В. об отсутствии основания обращения в суд с заявлением о признании ООО «Солнечные ворота» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции счел, что возникновение задолженности Общества перед ФНС России в указанной заявителями сумме не связано с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, поскольку вызвана наличием обязательств должника перед бюджетом и внебюджетными фондами ввиду продолжения осуществления им хозяйственной деятельности и заключением трудовых договоров с работниками, что не зависит от подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции счел, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, и возникновением задолженности перед ФНС России,  потому эта задолженность не может расцениваться как убытки и не может быть отнесена к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку конкурсным управляющим и ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих совершение Канцевым Н.В. каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На определение суда от 26.10.2017 поданы апелляционные жалобы УФНС и конкурсным управляющим  Березиной Т.В.

Податели жалоб просят определение отменить, заявления удовлетворить -  привлечь Канцева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнечные ворота».

УФНС просит взыскать с Канцева Н.В. в пользу ООО «Солнечные ворота» 1 975 905,54 рублей.

Конкурсный управляющий  Березина Т.В. просит взыскать с Канцева Н.В. в конкурсную массу ООО «Солнечные ворота» 3 337 702,68 рублей.

Податели жалобы оспаривают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

УФНС указывает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнечные ворота» требования Банка основано на решении Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011, которым  с ООО «Солнечные ворота» как поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2011. 

ООО «Солнечные ворота» к 13.07.2011 в течение трех месяцев не исполняло денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк». Этот факт ответчик не оспорил.

Соответственно, бывший руководитель должника Канцев Н.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Солнечные ворота» несостоятельным (банкротом) не позднее 13.08.2011.

Кроме того, согласно сайту ВАС РФ, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу № А21-103/2011 с ООО «Солнечные ворота» в пользу ООО «Калининградтеплогазпроект» 175 554,10 рублей. ООО «Калининградтеплогазпроект» полученный исполнительный лист от 21.09.2011 № 002924921 по взысканию вышеуказанной задолженности. Согласно официальному сайту службы судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15.11.2011 № 37630/11/01/39, которое 08.07.2016 окончено по причине возвращения исполнительного листа взыскателя в связи с отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, одновременно с задолженностью перед АО «Россельхозбанк» у ООО «Солнечные ворота» имелась задолженность перед ООО «Калининградтеплогазпроект».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Солнечные ворота» по состоянию на 13.07.2011 обладало признаками неплатежеспособности. На данный момент помимо требований Банка в реестр требований ООО «Солнечные ворота» включены требования ФНС России на общую сумму 2 498 983,41 рублей.

УФНС указывает, что судом не учтены обстоятельства, сведения о которых изложены  в отзыве ответчика на возражения конкурсного управляющего,  о том, что основная деятельность ООО «Солнечные ворота» - общественное питание в рыбном ресторане ООО «Солнечный камень». Деятельность ресторана осуществлялась с обязательным лицензированием реализации алкогольной продукции. Срок действия последней лицензия, выданной ООО «Солнечные ворота» Министерством промышленности Калининградской области, закончился 26.08.2011. Поскольку отсутствие лицензии делает экономически невозможным прибыльную деятельность ресторана, ООО «Солнечные ворота» в указанных условиях объективно прекратило хозяйственную деятельность.

Таким образом, менее чем через 13 дней после возникновения у Канцева Н.В. обязанности по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Солнечные ворота» несостоятельным (банкротом) должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

ООО «Солнечные ворота» не могло погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» как за счет прибыли от предпринимательской деятельности, так и за счет его активов, что подтверждено самим ответчиком.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, отличные от предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем установление того, какие действия и указания ответчика повлекли несостоятельность должника, имеется ли причинная связь между этими действиями и банкротством, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства, не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником (ТЭК, кредитные организации и т.п.), налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась - вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности - она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.

В результате неподачи 13.08.2011 Канцевым Н.В. в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Солнечные ворота» банкротом задолженность Общества перед уполномоченным органом увеличилась на 1 975 905,54 руб., что и является отрицательными последствиями для должника и кредиторов, наступившими после 13.08.2011.

В случае своевременной подаче Канцевым Н.В. в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Солнечные ворота» несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам не образовалась бы либо подлежала бы погашению приоритетно в режиме текущих платежей.

В данном случае бездействие ответчика является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

УФНС указывает, что сам по себе факт невыполнения руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве) является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после даты, когда истек срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Подобные действия руководителя должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возвращение службой судебных приставов исполнительного листа по заявлению взыскателя не свидетельствует об отказе АО «Россельхозбанк» от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 и не препятствует в дальнейшем производить мероприятия по взысканию задолженности по данному решению с ООО «Солнечные ворота».

УФНС отмечает, что АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 включен в реестр требований кредиторов ООО «Солнечные ворота», что опровергает вывод суда об отказе АО «Россельхозбанк» от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011.

Доводы жалобы конкурсного управляющего по существу схожи с доводами уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий также полагает, что датой, до которой ответчик, действуя разумно и добросовестно, как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является 13 августа 2011 года, то есть, не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, которым с должника в пользу Банка было взыскано 54 792 794,93 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых возникли после того момента, когда добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принять необходимые меры к недопущению роста кредиторской задолженности, в том числе, путём подачи в суд заявления о признаний должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Канцев Н.В. предпринимал какие-либо разумные действия, направленные на недопущение возникновения новой кредиторской задолженности.

Ответчиком представлены отзывы на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от части требований по размеру субсидиарной ответственности:

- о взыскании 318 659,86 руб., составляющих размер расходов по делу о банкротстве;

- о взыскании 785 450,30 руб., включенных в состав заявленных требований в связи с арифметической ошибкой.

Полномочия представителя конкурсного управляющего на отказ от части требований проверены судом.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего от части требований. Производство по делу в отношении указанной части требований конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалоб,  настаивал на взыскании с Канцева Н.В. в пользу должника 2 233 592,52 руб. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, разница в требованиях по сравнению с УФНС заключается во включении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, начисленных конкурсным управляющим.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей в заседание не направили. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № А2-1/2011, оставленным в силе постановлением Калининградского областного суда от 13.07.2011, солидарно с заемщика ООО «Торговый Дом «Океан-5» и его поручителей - ООО «Солнечные ворота» и Канцева Н.В. была взыскана возникшая по состоянию на 07.04.2011 задолженность по кредитным договорам: № 065500/0489 от 20.10.2006 - в сумме   27 209 260,03 руб., в том числе 26 559 260,02 руб. основной долг (включая проценты) и 650 000 руб. пени; № 085507/0007 от 26.12.2008 - в сумме  27 568 534,9 руб., в том числе 26 478 534,9 руб. основной долг (включая проценты) и 1 090 000 руб. пени.

10.09.2015 возбуждено производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2016 Общество признано банкротом

Определением суда от 16.03.2017 в реестр требований  кредиторов ООО «Солнечные ворота» включено требование АО «Россельхозбанк» с суммой 56 008 617,47 руб., в том числе, 41 928 092,06 руб. основной долг, 12 325 525,41 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и 1 740 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 498 983,41 рублей. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «Солнечные ворота» и до признания Общества банкротом руководителем должника и его единственным участником являлся Канцев Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий и УФНС обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о привлечении Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке применения положений п.2 ст.10 Закона о банкростве, поскольку ответчиком не было подано по состоянию на 13.08.2011 заявление о признании Общества банкротом.

Согласно заявлению УФНС, в результате неподачи 13.08.2011 Канцевым Н.В. в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Солнечные ворота» банкротом задолженность Общества перед уполномоченным органом увеличилась на 1 975 905,54 рублей. ФНС России определила сумму убытков в размере 1 975 905,54 руб., исчислив ее из суммы включенной в требования от 28.04.2012, 17.01.2013, 13.02.2012, 05.06.2012 и 21.08.2012 задолженности Общества по налогам и страховым взносам.

Согласно расчету конкурсного управляющего (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции) общая сумма убытков, которую он просит взыскать с Канцева Н.В. в порядке субсидиарной ответственности, складывается из обязательств должника перед бюджетом и внебюджетными фондами и процентов, начисленных конкурсным управляющим на сумму основного долга за время процедуры банкротства конкурсное производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений по основаниям, изложенным выше, сочтя, что заявители не доказали правомерность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон №134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которые ссылаются УФНС и конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 подраздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016 год) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что неплатежеспособность ответчика имела место не позднее 13.07.2011, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011, оставленное без изменения кассационным определением Калининградского областного суда, о взыскании с ООО «Солнечные ворота» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 54 792 794,93 рублей. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, Банк не отказался от требования к Обществу. Временный отзыв исполнительного документа не освобождает должника от обязательств перед кредитором.

Впоследствии указанная задолженность Общества перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2016 года по настоящему делу.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу № А21-103/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011, с ООО «Солнечные ворота» в пользу ООО «Калининградтеплогазпроект» взыскано 169 470 руб. задолженности, возникшей в 2009 году. ООО «Калининградтеплогазпроект» получен исполнительный лист от 21.09.2011 № 002924921.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2011, наряду с задолженностью перед Банком, у Общества имелась задолженность перед ООО «Калининградтеплогазпроект».

Из материалов дела следует, что в августе 2011 Общество прекратило основную хозяйственную деятельность (общественное питание в рыбном ресторане ООО «Солнечный камень») в связи истечением 26.08.2011 срока действия лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Соответственно, Общество объективно не имело финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами

Таким образом, в силу положений ст.9 Закона о банкротстве, ответчик, будучи руководителем Общества, был обязан не позднее 13.08.2011 обратиться в суд с заявлением должника о признании Общества банкротом.

Указанная обязанность Канцевым Н.В. не исполнена.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего руководителя Общества по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Диспозиция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, нежели те, которые оценивались судом первой инстанции (отсутствие вины в банкротстве и т.д.).

Соответственно, Канцев Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела установлены обязательства должника, возникшие после 13.08.2011 в размере 1 975 905,54 руб. задолженности  по требованиям уполномоченного органа. Размер этой задолженности никем не оспаривается.

Апелляционный суд находит неосновательным требование конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, начисленных конкурсным управляющим.

В силу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Собственно начисление мораторных процентов конкурсным управляющим не дает оснований для взыскания этих средств с ответчика. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнечные ворота» и взыскании с ответчика 1 975 905,54 руб. в пользу ООО «Солнечные ворота».

В удовлетворении остальной части заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2017 по делу №  А21-6518/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» Березиной Т.В. от части требования:

- о взыскании 318 659,86 руб., составляющих размер расходов по делу о банкротстве;

- о взыскании 785 450,30 руб., включенных в состав заявленных требований в связи с арифметической ошибкой.

Прекратить производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» Березиной Т.В. в отношении указанной части требований.

Привлечь Канцева Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнечные ворота». 

Взыскать с Канцева Николая Васильевича 1 975 905,54 руб. в пользу ООО «Солнечные ворота».

В удовлетворении остальной части заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова