ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64466/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 60 от 22.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 86-2017 от 24.03.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-64466/17, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску ООО Страховое общество «Геополис» к АО «Московская областная энергосетевая компания», при участии в качестве третьих лиц ПАО «МОЭСК», ТСН СНТ «МЕДИК», СНТ «Коптево», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Филиалу акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" Раменские электрические сети о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 689 014 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МОЭСК", СНТ "КОПТЕВО", ТСН СНТ "МЕДИК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-64466/17 требования ООО "Геополис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Геополис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.01.2017 по 07.01.2017 произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок Электроизолятор, садовое товарищество "Коптево", ул. Цветочная, д. 32, в результате которого было уничтожено имущество ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о пожаре от 11.01.2017 N 7-2-10-30-18.

Уничтоженное имущество, принадлежавшее ФИО4, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис", что подтверждается полисом N СИ 088412 от 09.06.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 N 7 наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Истцом, на основании отчета об оценке, осуществлена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба 689 014 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1780 от 21.04.2017.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления); ответственной за качество электроэнергии организацией является АО "Московская областная энергосетевая компания", которым не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что уполномоченными государственными органами причина пожара конкретизирована.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 № 7, вынесенное дознавателем отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области, указан предположительный вывод о причине пожара, которой мог послужить аварийный режим работы в электросети.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается причинитель вреда, собственник электросети, вид электросети (кабельная, воздушная, кабельно-воздушная линия электропередачи), напряжение электросети (низковольтная (0,4 кВ), высоковольтная (6-10 кВ)).

Следовательно, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сетевой организации и причиненным ущербом.

Истцом представлен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от 29.08.2013 № 90054699 (далее - договор энергоснабжения), заключенный между СНТ "КОПТЕВО" и ПАО "Мосэнергосбыт " (далее - гарантирующий поставщик).

СНТ "КОПТЕВО" приняло на себя обязательства поддерживать показатели электрической энергии на границе балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность и надежное функционирование устройств релейной защиты противоаварийной автоматики и/или компонентов, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок и электрических сетей, обеспечить сохранность на своей территории электроборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи (п.3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12 договора энергоснабжения).

Подключение энергопримающих устройств страхователя к линиям электропередачи СНТ "КОПТЕВО" подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области от 11.01.2017 № 7-2-10-30-18 (далее - справка о пожаре).

Линии электропередачи СНТ "КОПТЕВО" присоединены к распределительному устройству трансформаторной подстанции № 552, что подтверждается столбцом 8 приложения № 3 к договору энергоснабжения.

Трансформаторная подстанция № 552 принадлежит СНТ "МЕДИК", что подтверждается Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 (далее - Акт) от 12.08.1999, подписанным СНТ "МЕДИК" и МУП РАМЕНСКОГО РАЙОНА "ГЖЕЛЬСКОЕ ПТО КХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник: МУП "УК ГЖЕЛЬСКОЕ ПТО КХ" (ОГРН 

<

***>), ОАО "ГЖЕЛЬСКАЯ УК" (ОГРН 

<

***>)).

Пунктами 2, 9 Акта установлена обязанность СНТ "МЕДИК" по эксплуатации указанной трансформаторной подстанции, оборудования и линий электропередачи.

Обязанность страхователя, СНТ "КОПТЕВО", СНТ "МЕДИК", по надлежащему содержанию принадлежащих им электроустановок и электрических сетей предусмотрена ст. 210 ГК РФ, п.1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пп.Ю п.З ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание сетевых услуг страхователю, СНТ "КОПТЕВО", СНТ "МЕДИК" на эксплуатационное обслуживание энергопринимающих устройств, электроустановок и электрических сетей.

Кроме того, судом первой инстанции не применены п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, подлежащие применению.

Пределы ответственности сетевой организации перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество устанавливаются актом об осуществлении технологического присоединения, который составляется сетевой организацией и потребителем электрической энергии при заключении договора осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике").

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п.2, 2(2), 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения)).

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства должен содержать порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пп. «г» п. 16 Правилам технологического присоединения).

Порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон должен быть указан в пунктах 2, 3 акта об осуществлении технологического присоединения (п. 19, 59 Правилам технологического присоединения, приложение № 1 к Правилам технологического присоединения).

В материалах дела отсутствуют акты об осуществлении технологического присоединения, которые устанавливают ответственность сетевой организации перед страхователем, СНТ «КОПТЕВО», СНТ «МЕДИК» за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Таким образом, АО «Московская областная энергосетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 №11353.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу №А41-64466/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО Страховое общество «Геополис» отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова