1089/2017-14883(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-331/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-331/2017  

(судья Яковенкова В.В.), установила следующее. 

 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Смоленской области» (далее – истец, фонд) обратилась в  Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирст» (далее – ответчик, общество) о взыскании  штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2016  

 № 232/81/3-2016 в размере 248 221 рубля. 

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор от 23.05.2016 № 232/81/3-2016, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в установленные в договоре  сроки в соответствии с проектной документацией согласно приложениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7,  а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

 С учетом подписанных впоследствии сторонами договора дополнительных  соглашений от 27.05.2016 № 1, от 28.05.216 № 2 и от 08.07.2016 № 3 подрядчик обязался  выполнить следующие работы:  

 - капитальный ремонт кровли из рулонных материалов на сумму 885 773 рубля 83  копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 07.07.2016;  

 - капитальный ремонт подвального помещения на сумму 405 215 рублей 97 копеек,  НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок  с 04.07.2016 по 30.07 2016;  

 - капитальный ремонт фасада на сумму 1 481 283 рубля 51 копейку, НДС не  облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок с  06.06.2016 по 13.07.2016;  

 - капитальный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения на сумму  260 526 рублей 87 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 20.06.2016;  

 - установка внутридомового прибора учета холодного водоснабжения на сумму 

48 661 рубль 08 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в срок с 23.05.2016 по 28.05.2016;  

 - капитальный ремонт системы водоотведения на сумму 96 512 рублей 50 копеек,  НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок  с 23.05.2016 по 16.06.2016 (пункты 1.2 и 1.3 договора, пункт 1 дополнительного  соглашения от 08.07.2016 № 3).  

 В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора выполнение работ подтверждается  подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости  

выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.  

 В установленные в договоре сроки работы подрядчиком выполнены не были.  Так, работы по капитальному ремонту выполнены: 

 – подвального помещения – 27.10.2016 (просрочка составила 89 дней с 31.07.2016  по 27.10.2016);  

 – фасада – 17.11.2016 (просрочка составила 127 дней с 14.07.2016 по 17.11.2016); 

 – внутридомовых сетей холодного водоснабжения – 05.09.2016 (просрочка  составила 77 дней с 21.06.2016 по 05.09.2016);  

 – установка внутридомового прибора учета холодного водоснабжения – 07.07.2016  (просрочка составила 40 дней с 29.05.2016 по 07.07.2016);  

 – системы водоотведения – 07.07.2016 (просрочка составила 21 день с 17.06.2016  по 07.07.2016).  

 Выполнение работ в указанные сроки подтверждается актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2016.  

 В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения  обязательств по настоящему договору, в том числе несоблюдение сроков, указанных в  графике выполнения работ согласно приложению № 1, подрядчик несет ответственность в  виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего договора,  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

 Фондом 24.11.2016 и 19.12.2016 обществу были направлены претензии № 93 и  № 101 с требованием уплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ. 

 Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим  иском.  

 Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении ответчиком, установленных договором сроков выполнения конкретных видов  работ.  

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим  основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить  представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору не позднее, чем за  10 календарных дней до даты их завершения. Заказчик в течение 5 календарных дней  после получения уведомления подрядчика формирует рабочую комиссию.  

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 календарных дней  до приемки выполненных работ подрядчик обязан представить рабочей комиссии  следующую документацию: копию настоящего договора; проектную (сметную)  документацию; исполнительную и другую техническую документации (сертификаты,  паспорта и т. п.); журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ  (при наличии); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты испытаний внутренних систем и  наружных сетей холодного и горячего водоснабжения канализации, отопления; акт  испытаний внутренних электросетей; протокол проверки функционирования лифта и  устройств безопасности лифта; акт технического освидетельствования лифта; протокол  проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического  освидетельствования лифта; декларацию о соответствии. Акты испытаний и протоколы  проверок представляются подрядчиком в случае выполнения таких работ в рамках  настоящего договора.  

Пунктами 6.1.11, 6.1.12 и 6.1.19 договора предусмотрены обязанности подрядчика:  еженедельно представлять заказчику фото и/или видео отчеты по всем выполненным в  отчетном периоде работам; по требованию заказчика представлять необходимую  информацию о ходе ремонтных работ; не позднее, чем за 5 рабочих дней до приемки  выполненных работ представить рабочей комиссии пакет документов, предусмотренный  пунктом 8.4 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения  обязательств по настоящему договору, в том числе несоблюдение сроков, указанных в  графике выполнения работ согласно приложению № 1, подрядчик несет ответственность в  виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего договора,  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

 Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ: по ремонту подвального  помещения (просрочка 89 дней); фасада (просрочка 127 дней); внутридомовых сетей  холодного водоснабжения (просрочка 77 дней); установка внутридомового прибора учета  

холодного водоснабжения (просрочка 40 дней); системы водоотведения (просрочка  

21 день) подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  07.07.2016, от 05.09.2016, от 27.10.2016, от 17.11.2016, актом о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от  19.12.2016.  

 Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, а,  впоследствии, в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на акт о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого  здания от 19.12.2016, в котором указаны иные сроки выполнения работ.  

 Вместе с тем данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции  и получил надлежащую правовую оценку.  

 Отраженные в акте от 19.12.2016 сведения о сроках выполнения работ  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: представленным  истцом актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, из которых следует, что  фактически работы были выполнены подрядчиком в иные сроки.  

В нарушение пунктов 8.3, 8.4, 6.1.19 договора ответчиком не было представлено  доказательств того, что он ранее, до составления актов по форме КС-2, в сроки, указанные  в представленном им акте от 19.12.2016 (август – сентябрь 2016 года), направлял  заказчику уведомление о завершении работ по настоящему договору, однако заказчик  отказался от их приемки, представлял исполнительную и другую техническую  документации; журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ  (при наличии) и другие документы.  

При этом суд области отметил, что ответчиком не было представлено других актов  по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение им работ в  установленные договором сроки.  

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой от  ответчика поступили дополнительные документы: акты по форме КС-2 и справки по  форме КС-3, содержащие сведения о выполнении последним работ в более ранние сроки.   Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

 В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,  при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные  доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам  первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не  имеется.  

Письма ответчика, согласно которым последний обращался к истцу о продлении  сроков проведения капитального ремонта (от 26.08.2016 № 55 и от 31.08.2016 № 57),  дополнительно подтверждает факт нарушения сроков его выполнения.  

Кроме того, продление сроков проведения работ является правом, а не обязанность  истца, ответственность за неисполнение которых стороны согласовали в договоре.  

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-331/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова