ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71778/2023

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-199770/21

28.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройбизнесгрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 об отказе во включении требования ООО «Стройбизнесгрупп» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано необоснованным, прекращено производство по делу № А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО «НИИ «Сибнефтегазпроект» процедуру банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ «Сибнефтегазпроект» утверждена ФИО1

Определением от 11.01.2023 требования ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 49 154 002, 98 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 49 154 002, 98 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 было отказано во включении требования ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 49 154 002, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройбизнесгрупп» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции что неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права путем неправильного истолкования закона.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела не подтверждена аффилированность между кредитором и должником, при этом, в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие наличие задолженности.

Представитель ООО «Стройбизнесгрупп» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» (поставщик) и АО НИИ «СибНефтеГазПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2015 № СБГСНГП-28-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 28.12.2016 к договору, поставщик обязан передать покупателю товар (всего 12 позиций) на общую сумму 50 904 002 рубля 98 копеек. Поставка товара осуществляется не позднее 20.02.2017. В силу пункта 5 спецификации № 1 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15.03.2018.

ООО «СтройБизнесГрупп» ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору поставлен товар на сумму 50 904 002 рубля 98 копеек, представлена товарная накладная № 9 от 14.02.2017.

В нарушение своих обязательств должником оплата произведена лишь в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 05.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей и № 686 от 24.08.2017 на сумму 250 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 49 154 002 рубля 98 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров поставщиком 19.11.2018 покупателю на руки вручена досудебная претензия № б/н от 15.11.2018 на сумму 49 154 002 рубля 98 копеек, в ответ на которую покупатель письмом № б/н от 15.11.2018 обещал погасить в ближайшее время задолженность.

Между тем, требования, изложенные в претензии покупателем удовлетворены не были, в связи с чем, ООО «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судебный акт на котором первоначально было основано требование кредитора было отменено, а в материалы дела не представлены доказательства реальности договора поставки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12- 45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рамках настоящего дела, вступившими в законную силу определениями от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Стройбизнесгрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 988 096, 41 рублей и 839 287, 59 рублей соответственно. 

Указанные судебные акты были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках указанных обособленных споров была установлена аффилированность ООО «Стройбизнесгрупп»  и должника.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение требования ООО «Стройбизнесгрупп»  в размере 49 154 002, 98  руб. было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019  по делу № А40-135838/19.

Вместе с  тем, постановлением от 13.02.2023 № 09АП-88096/2022-ГК по делу № А40-135838/19 Девятый арбитражный апелляционный отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 на котором первоначально было основано требование кредитора.

При этом в указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами сделки не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у истца, так и у ответчика осуществить данную сделку. Реальность сделки подтверждается одним договором поставки, спецификацией и универсальным передаточным документом. Оригиналы указанных документов суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства реальности договора поставки, истцом произведена поставка товара в полном объеме без предварительной оплаты со стороны покупателя. Данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность ООО «СтройБизнесГрупп» которая равна 1 человеку. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере. Само по себе подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки. Так же суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а также его хранения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора, суд также неоднократно предлагал кредитору представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, кредитор каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора поставки от 28.12.2015,  спецификации, счет-фактуры  товарной накладной, платежных поручений, претензии. 

Вместе с тем, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.)).

Между тем, как указывалось ранее, заявителем не доказан факт приобретения поставленного товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств его оплаты и отображения в бухгалтерских документах, не представлены доказательства его хранения, перевозки, разгрузки и иные необходимые документы и сведенья.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                              С.А. Назарова