АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2704/2021

г. Йошкар-Ола

16» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Шоруньжинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Шоруньжинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл

основного долга по муниципальному контракту от 14.01.2019 № 154 за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 5 712 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубля 50 копеек, начисленных за период с 06.08.2019 по 31.03.2021, а также процентов, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, 

основного долга по муниципальному контракту № 154 от 20.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года в сумме 12 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 рублей 10 копеек, начисленных за период с 06.02.2020 по 31.03.2021, а также процентов, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга,

почтовых расходов в сумме 95 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципальных контрактов. В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 395, 702, 711, 779, 791 ГК РФ (л.д. 5-7). 

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: отказался от взыскания основного долга по муниципальным контрактам в общей сумме 18 252 рублей 20 копеек в связи с оплатой и от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 154 от 20.01.2020 за период с 06.02.2020 по 31.03.2021 в размере 634 рублей 40 копеек (л.д. 62). Арбитражным судом частичный отказ от требований и уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами принят к рассмотрению.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в дополнении к иску просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55). 

В отзыве на иск ответчик признал факт заключения и исполнения муниципальных контрактов, а также сумму долга в размере 18 252 рублей 20 копеек. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с оплатой основного долга (л.д. 44).

Для участия в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился (л.д. 61).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 и 20.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и Шоруньжинской сельской администрацией Моркинского муниципального района Республики Марий Эл заключены в письменной форме муниципальные контракты № 154, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию , ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-9, 17-18). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенные сторонами соглашения соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора возмездного оказания услуг на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Поскольку на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, то по аналогии со статьей 720 ГК РФ приемка услуг осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и исполнителем). 

Истец подтвердил документальными доказательствами объем фактически оказанных им услуг. Так, в материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 11-16, 20-25). Более того, в отзыве на иск ответчик признал факт заключения и исполнения контрактов истцом, поэтому арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями соглашения. До принятия судебного акта ответчиком основной долг полностью погашен, что не опровергается истцом.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 154 от 20.01.2020 за период с 06.02.2020 по 31.03.2021 в размере 634 рублей 40 копеек (л.д. 62-63).

Арбитражным судом приняты меры по проверке расчета истца, который признается неверным. Арбитражным судом составлен расчет, устраняющий правовые ошибки истца, по которому размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, составил 385 рублей 55 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 045,00 р.

06.02.2020

09.02.2020

4

6,25

1 045,00 × 4 × 6.25% / 366

0,71 р.

1 045,00 р.

10.02.2020

05.03.2020

25

6,00

1 045,00 × 25 × 6% / 366

4,28 р.

+1 045,00 р.

06.03.2020

Новая задолженность

2 090,00 р.

06.03.2020

06.04.2020

32

6,00

2 090,00 × 32 × 6% / 366

10,96 р.

+1 045,00 р.

07.04.2020

Новая задолженность

3 135,00 р.

07.04.2020

26.04.2020

20

6,00

3 135,00 × 20 × 6% / 366

10,28 р.

3 135,00 р.

27.04.2020

06.05.2020

10

5,50

3 135,00 × 10 × 5.5% / 366

4,71 р.

+1 045,00 р.

07.05.2020

Новая задолженность

4 180,00 р.

07.05.2020

05.06.2020

30

5,50

4 180,00 × 30 × 5.5% / 366

18,84 р.

+1 045,00 р.

06.06.2020

Новая задолженность

5 225,00 р.

06.06.2020

21.06.2020

16

5,50

5 225,00 × 16 × 5.5% / 366

12,56 р.

5 225,00 р.

22.06.2020

06.07.2020

15

4,50

5 225,00 × 15 × 4.5% / 366

9,64 р.

+1 045,00 р.

07.07.2020

Новая задолженность

6 270,00 р.

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50

6 270,00 × 20 × 4.5% / 366

15,42 р.

6 270,00 р.

27.07.2020

05.08.2020

10

4,25

6 270,00 × 10 × 4.25% / 366

7,28 р.

+1 045,00 р.

06.08.2020

Новая задолженность

7 315,00 р.

06.08.2020

07.09.2020

33

4,25

7 315,00 × 33 × 4.25% / 366

28,03 р.

+1 045,00 р.

08.09.2020

Новая задолженность

8 360,00 р.

08.09.2020

05.10.2020

28

4,25

8 360,00 × 28 × 4.25% / 366

27,18 р.

+1 045,00 р.

06.10.2020

Новая задолженность

9 405,00 р.

06.10.2020

05.11.2020

31

4,25

9 405,00 × 31 × 4.25% / 366

33,86 р.

+1 045,00 р.

06.11.2020

Новая задолженность

10 450,00 р.

06.11.2020

07.12.2020

32

4,25

10 450,00 × 32 × 4.25% / 366

38,83 р.

+1 045,00 р.

08.12.2020

Новая задолженность

11 495,00 р.

08.12.2020

31.12.2020

24

4,25

11 495,00 × 24 × 4.25% / 366

32,04 р.

11 495,00 р.

01.01.2021

11.01.2021

11

4,25

11 495,00 × 11 × 4.25% / 365

14,72 р.

+1 045,00 р.

12.01.2021

Новая задолженность

12 540,00 р.

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25

12 540,00 × 69 × 4.25% / 365

100,75 р.

12 540,00 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

12 540,00 × 10 × 4.5% / 365

15,46 р.

Сумма процентов: 385,55 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 рублей 55 копеек. В остальной части требование отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит частичному удовлетворению. 

Так, 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Домис» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 3Д (л.д. 28). Исполнителем оказаны услуги на сумму 7 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2021 (л.д. 52). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 95 от 01.04.2021 (л.д. 29). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 3Д от 26.03.2021 и выплату ему вознаграждения.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на несогласие с представленным объемом исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец обязан подтвердить обоснованность размера произведенных им выплат. Однако им не представлены документы об объеме и характере действий представителя при оказании юридической услуги, о длительности времени, затраченном на подготовку искового заявления. Поэтому оценка разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя осуществлена арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле документов. 

Принимая во внимание невысокую сложность дела, качество и содержание искового заявления, составленного исполнителем услуги, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и длительности времени, затраченного на его составление, признание долга ответчиком, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 3 000 рублей.

За счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку претензии в сумме 95 рублей 90 копеек. Размер почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией на сумму 95 рублей 90 копеек. (л.д. 27, 51). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу, и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражным судом рассмотрен отказ истца от требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд по правилам части 5 статьи 49 АКП РФ считает возможным принять частичный отказ от иска. Производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 31). 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не допускается возвращение государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Тем самым арбитражный суд при прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку спор возник по вине ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу по взысканию основного долга по муниципальному контракту от 14.01.2019 № 154 за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 5 712 рублей 20 копеек, процентов, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, основного долга по муниципальному контракту № 154 от 20.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года в сумме 12 540 рублей, а также процентов, начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с Шоруньжинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2021 в размере 385 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов