АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А56-115538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» Ёлкина И.С.  (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Театральный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-115538/2021,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Театральный», адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская ул., д. 48, лит. В, кв. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агроторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Нева-11», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, эт. 2, пом. 52, каб. 52.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева-11»), об обязании Организации демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 44, лит. А, с внешних сторон стен нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н; взыскании с Организации - 1 500 000 руб., с ООО «Нева-11» - 1 руб., с ООО «Агроторг» - 1 руб. (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТА», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, лит. А, ч.п. 47Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛТА»).

Решением от 13.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование об обязании демонтировать кондиционеры предъявлено Кооперативом в рамках осуществления функций управления многоквартирным домом, полномочия Кооператива на предъявление требования, направленного на защиту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вытекают из статуса управляющей организации в силу закона, и принятия специального решения собственников в этом случае не требуется; требование в части взыскания платы за использование фасада обосновано протоколом общего собрания членов Кооператива от 08.08.2022, при этом плата за использование фасада входит в состав платы за содержание помещения, вопрос об утверждении размера которой не относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива; суды необоснованно отклонили процессуальные ходатайства истца.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Кооператив зарегистрирован 11.04.63 администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга. 

Как указал Кооператив в исковом заявлении, он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 44, лит. А.

Организации является собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в указанном многоквартирном доме, предоставленных в аренду ООО «ЛТА». В свою очередь, ООО «ЛТА» заключило договор субаренды указанных помещений с ООО «Нева-11», а последнее передало их ООО «Агроторг» по договору субаренды от 04.09.2019 № 16721.

При осмотре 01.12.2019 и 07.06.2021 представителями Кооператива фасада многоквартирного дома по Большой Пушкарской улице, д. 44, лит. А установлен факт несогласованного монтажа следующих конструкций: внутри арки - двух кондиционеров общей длиной 2 м 37 см; рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» за металлической решеткой - двух кондиционеров, один из которых монтирован к фасаду; рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» - одного кондиционера; над металлической дверью магазина «Пятерочка» - одного кондиционера.

По результатам осмотров составлены акты от 01.12.2019, 07.06.2021. 

Как указал Кооператив в исковом заявлении, к нему неоднократно обращались собственники квартир в доме по факту травмирования о края кондиционеров.  

Кооператив направил в адрес Организации предписание от 11.08.2021 о необходимости демонтировать оборудование, размещенное с использованием общего имущества без согласования с собственниками.   

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга выдала Кооперативу предостережение от 14.10.2021 № 01/21/392 о недопустимости размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования (внешних блоков кондиционеров) без разрешительной документации, согласованной установленным порядком (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и согласованного проекта на дополнительное оборудование на фасадах дома); Кооперативу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, выполнить проверку наличия разрешительной документации на дополнительное оборудование многоквартирного дома (внешних блоков кондиционеров), в случае отсутствия разрешительной документации принять меры для устранения нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кооператив, ссылаясь на размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома с нарушением действующего порядка без согласия собственников помещений многоквартирного дома, вероятность причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и владение, пользование, распоряжение которым может осуществляться только по соглашению всех участников общей долевой собственности. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных; действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).   

Таким образом, установленный приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства порядок использования общего имущества многоквартирного дома распространяется как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на иных лиц. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитали недоказанным Кооперативом наличие у него полномочий на предъявление настоящих требований в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения собственников о наделении Кооператива правом на обращение в суд от имени собственников, а также признали необоснованными ни по праву, ни по размеру требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества.  

Между тем суды не учли следующее.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии у Кооператива как управляющей организации полномочий самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, сослались на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» данного Кодекса (статья 129 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей гражданско-правового положения жилищных и жилищно-строительных кооперативов и по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления многоквартирным домом, как управление кооперативом, последний выполняет функции управляющей организации, одновременно являясь объединением граждан и юридических лиц – членов кооператива. 

При этом в зависимости от способа управления многоквартирным домом к деятельности по управлению многоквартирным домом применяются части 2.2 или 2.3 статьи 161 ЖК РФ. 

Суды сослались на часть 2.3 названной статьи, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Однако в данном случае применению подлежала часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или кооперативом непосредственно на эти товарищество или кооператив возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме.    

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Кооператива права на обращение в суд с настоящим иском, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать соответствующим обстоятельствам спора и нормам права.

Суды, отказывая в иске по мотиву предъявления его истцом в отсутствие достаточных доказательств наличия у него соответствующих полномочий, не проверяли обстоятельства установки спорных кондиционеров, не устанавливали их принадлежность, оставили без внимания доводы истца о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и о возникновении угрозы здоровью граждан в связи с текущим местоположением кондиционеров. 

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Кооператива в части взыскания неосновательного обогащения, указал, в частности, на недоказанность требований в этой части по размеру, поскольку решение о размере платы за использование фасада многоквартирного дома для размещения кондиционера принято на отчетно-перевыборном общем собрании членов Кооператива 08.08.2022, через восемь месяцев после обращения истца в суд с настоящим требованием. Однако отсутствие решения собственников об утверждении размера платы за пользование общим имуществом само по себе не означает возникновение у лиц, использовавших общее имущество, права на бесплатное пользование чужим имуществом в отсутствие доказательств волеизъявления собственников на использование общего имущества на таких условиях на момент установки спорного оборудования.          

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства установки кондиционеров, определить их принадлежность и лицо, которое может считаться использующим фасад многоквартирного дома, проверить соблюдение действующего порядка использования общего имущества многоквартирного дома; дать оценку доводам истца о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в доме и о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в результате размещения оборудования в несогласованных с собственниками местах; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-115538/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова