ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61667/19-55-481

г. Москва

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ»

о взыскании денежных средств в размере 436 089 руб. 69 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов., от 05.03.19г., ФИО2 по приказу от 31.05.16г.

от Ответчика: не явился, извещен.

ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 431 508,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Хай Тек Фасады» на основании счета № 00000007417 от 15.12.2016 г. перечислило ООО «ТДСТ Изоляция» сумму предварительной оплаты за поставку утеплителя «Rockwool» в размере 431 508,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 16 декабря 2016 г., банковской выпиской о перечислении средств с расчетного счета истца.

Договор поставки в виде единого документа сторонами не был подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий). В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета расценивается как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа). В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Срок передачи предварительно оплаченного товара не был согласован сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени Поставщик свои обязательства не исполнил: Покупателю не передал, ранее уплаченные Покупателем денежные средства не возвратил.

24.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 431 508,61 руб. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что товар был поставлен ответчиком истцу, в подтверждение чего представил товарные накладные № 7417 от 15.12.2016г., №6732 от 23.12.2016г. с отметками истца; печатью организации и подписью ответственного лица.

Истец факт получения товара оспорил, указал на то, что спорные товарные накладные подписаны со стороны организации истца ФИО3, при этом в организации истца работал только один сотрудник, занимавший должность «заместитель генерального директора» согласно приказу № 2/16 от 01.08.2016г., также полагает, что подписи от имени ФИО3 на товарных накладных являются поддельными. Кроме того, у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Хай Тек Фасады» без доверенности, а доверенность на приемку товара у третьих лиц ему не выдавались.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных № 7 от 05.01.2017г., № 6732 от  23.12.2016 г. товар получен от имени покупателя ФИО3.

В связи с указанными пояснениями истца определением суда от 28.05.2019 г. суд вызвал в качестве свидетеля ФИО3 для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 02.07.2019 г. свидетель ФИО3 пояснил, что в период работы в организации истца в его обязанности не входило получение товара, указал, что подпись в товарных накладных № 7 от 05.01.2017г., № 6732 от  23.12.2016 г. выполнена не им.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные в порядке ст. 71 АПК РФ, а также с учетом объяснений свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что товарные накладные № 7 от 05.01.2017г., № 6732 от  23.12.2016 г. не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими факт поставки товара ответчиком истцу. 

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, подлинники товарных накладных на обозрение суду не представил.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оригиналов оспариваемых доказательств, суд протокольным определением отказал в назначении судебной экспертизы. Также суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, как в связи с отсутствием объектов, подлежащих исследованию, так и ввиду наличия совокупности доказательств, представленных сторонами, позволяющих рассмотреть спор.

На представленных копиях товарных накладных присутствует подпись лица, полномочия которого на принятие товара не установлены судом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми, в том числе, являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Исходя из вышеназванного Постановления, товарная накладная должна подписываться материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяться печатью организации поставщика и печатью покупателя.

Также, исходя общих принципов делового оборота, для получения (принятия) товара уполномоченному лицу выдаются не только соответствующие документы, но и доверенность на его получение (принятие).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица -руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами и скрепленной печатью организации.

Во всех представленных ответчиком копиях товарных накладных отсутствует указание на основание их подписания ФИО3.

Суд также учитывает, что истцом оспаривается факт получения товара, а также указано на то, что ФИО3 не был уполномочен на совершение данного действия, а ответчиком не представлены доказательства наличия доверенностей на лицо, принявшее товар от имени истца по представленным в дело товарным накладным.

При этом факт подлинности подписи и печати на товарных накладных невозможно проверить и установить на основании только копий документов, в отсутствие надлежащим образом оформленных оригиналов.

Сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт подписания товарных накладных уполномоченным лицом.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения  ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по платежному поручению № 31 от 16.12.2016г., ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд считает, что сумма предварительной оплаты в размере  431 508,61 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 22.01.2019 г. по 12.03.2019 г. составила 4 581,08 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай Тек Фасады»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431 508,61руб. (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемь рублей 61 копейка) задолженности, 4 581,08руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 08 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начиная с 13.03.2019 г. по дату фактической оплаты, 11 722руб. (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик